88 Zur Geschichte und Kritik der Literatur. 



noch keine Genera im gewöhnlichen Sinne von ihnen aufstellen lassen, weil es an genügend differenzirten 

 Merkmalen fehlt, man muss dazu alle möglichen Kleinigkeiten zu Hilfe nehmen, die häufig blos individuell 

 sind" (S. VI). Es ist danach begreiflich, dass die neuen Gattungsnamen auch niemals consequent beibehalten 

 wurden, weder im Texte, noch in den Tafelerklärungen. 



„Mein Fleiss, " sagte Qüenstedt, „ging hauptsächlich darauf hin, die Originale möglichst treu hin- 

 zustellen, wie sie in ihrer Reinheit sich dem blossen Auge ergeben." Daher gestand er auch nur denjenigen 

 Namen Berechtigung zu, die sich auf äussere, sogleich in die Augen springende Merkmale beziehen. Die 

 „Unmasse" der andern Namen, mit deren „Schwall" „uns die Neuern selbst da überfluthet haben, wo die 

 Dinge in den bescheidensten Grenzen der Species blieben", wären „nichtssagend", „verschroben und gewöhn- 

 lich bedeutungslos". Denn „eine Zusammenstellung des Aehnlichen und Verwandten ist wichtiger als 

 viele das Gedächtniss beschwerende Namen". Wer wollte die Wahrheit und den Werth dieses Satzes 

 bezweifeln! 



Bezeichnend für Quenstedt's Standpunkt den Spongien gegenüber ist es auch, dass er sie 

 als eine Abtheilung der Korallen betrachtete. Allerdings „bilden sie unter diesen ein abgeschlossenes 

 Ganzes". 



Wie gesagt, für die Zusammenstellung ihrer fossilen Formen sollten also äussere Gestalt und 

 allgemeiner Habitus die wichtigsten Grundlagen sein. „Ein zweites Gewicht wird auf die Rindenschicht 

 gelegt", „als drittes bleibt das Fadengewebe über". In Betreff dieses Fadengewebes „kann man, abge- 

 sehen von den Haaren und freien oder angewachsenen Spicula, für das Uebrige die RöMEK'sche Eintheilung 

 in gitter- imd wurmförmiges Gewebe zu Grunde legen, nur muss sie richtig verstanden werden". Trotz 

 dieser Mahnung hat Quenstedt selbst den Unterschied in keiner Weise richtig gefasst, wie sich schon 

 aus der dann folgenden Erklärung (S. 20—21) ergiebt, wonach das eine in das andre Gewebe allmählich 

 übergeht. 



Dass bei solchen Leitsätzen, die jede stärkere Betonung der mikroskopischen Methode als irre- 

 führend ablehnten, ein Fortschritt oder Ausbau des Systems nicht möglich war, liegt auf der Hand. Es 

 fehlte eben an jeder präcisen grundlegenden Definition und Begriffsbestimmung. Dafür ist der Arten- 

 beschreibung der breiteste Raum angewiesen, ja mehr als das: auch den individuellen Eigenthümlichkeiten 

 und zahlreichen, mehr zufälligen und nebensächlichen Erscheinungen. Vieles zwar hat Quekstedt in 

 seiner originellen Ausdrucksweise meisterhaft beschrieben; aber öfter ist es ihm auch nicht gelungen, nur 

 das Specifische ausreichend zu charakterisiren und es vom Individuellen zu trennen: weil er zu häufig über 

 den Werth und die Bedeutung einer Erscheinung in Zweifeln bleiben musste. Nur zu oft ist dann das aus- 

 gesprochene Resultat, dass es kaum möglich wäre, die „Entwicklung richtig zu erfassen", und dass die 

 Schwierigkeiten zu gross wären, „welche in vielen Fällen die genaue Bestimmung überhaupt verhindern". 



Ganz wunderliche Vorstellungen, die bei diesen Zweifeln vielfach mitsprechen, wohl eine Nachwir- 

 kung der BucH'schen ^ Anschauung über Silification, hegte Qüenstedt auch über den Versteinerungsprozess, 

 besonders über den Verkieselungsprozess, wobei er die „Sarkode" eine wichtige Rolle spielen Hess (vergl. 

 z. B. S. 38, 68 unten, 74 unten, 103 oben, 134, 135, 322 etc. etc.). 



Die Gruppirung des Stofl'es erfolgte nach Formationen: Jura, Kreide, Trias, Uebergangsgebirge. 



1 üeher die Silification organischer Körper etc. Leop. von Buch's gesamm. Schriften. Bd. 4, I. S. 5 ff. 



