Carter. 95 



ist, fällt nicht in den Rahmen unsrer geschichtlichen Einleitung hier. AVir werden später in einem besondern 

 Kapitel darauf zurückkommen. 



Sodann müssen wir hier auch desselben gelehrten Verfassers Untersuchung über die receute Vetu- 

 liiia staladites 0. ScsM.. aufführen 1885 (481), als einen werthvollen Beitrag zur Lösung der Anomocladinen- 

 frage (vergl. im beschreibenden Theile unter Ästylospongia). Endlich noch den mächtigen und wichtigen 

 Band der Challenger Reports über die lebenden Tetractinelliden ', worin uns am meisten die systematischen 

 Neuerungen zu beschäftigen haben, die schon S. 78, 79 in einer kurzen, vorläufigen Kritik berührt worden sind. 



Die andern Aufsätze sind mehr rein beschreibenden Inhalts. 



Auch dem Zoologen Caetee, dem bienenemsigen, haben wir ausser dem schon S. 75 erwähnten Aufsatze 

 (265) eine Reihe andrer Arbeiten über fossile Spongien zu verdanken. Wiederholt noch richtete er sein 

 Augenmerk auf zerstreut und verloren in Gesteinen vorkommende Spicule. So in den Artikeln über eine 

 carbonische Verwandte der recenten Hyalonenia ISnjTS (316, 337), über die cretacische Purisiphonia ClarJcei 

 (338), worin er einen der winzigen Discohexaster auffand, die als Fleischnadeln bei den recenten Hexacti- 

 nelliden fast allgemein verbreitet sind, fossil aber bis dahin noch gänzlich unbekannt waren, über die carbonische 

 Holasterella 1879 (360), über die isolirten Spicule aus dem Kohlenkalke von Ben Bulben 1880 (375) und 

 über solche von diluvialen Süsswasserschwämmen 1883 (428), die Zittel entdeckt und an Caetee geschickt 

 hatte -. Andrerseits beschäftigte ihn vornehmlich die Pharetronenfrage, in der er mit Sollas anfänglich der 

 eifrigste Gegner Zittel"s war. 



Die Natur der eben erwähnten cai'bonischen Wurzelschöpfe hat aber Caetee nicht zuerst erkannt, 

 wie man das nach seinem Aufsatze glauben könnte. Auch nicht J. Thomson, von dem sie Caetee erhalten 

 hatte. Vielmehr gebührt die Priorität dieser Entdeckung Ed. Suess, der in zwei kleinen, versteckten No- 

 tizen 1862 (209), 1866 (234), die Caetee entgangen sind, die interessanten, von Poetloce [1843 (115)] 

 als Serpula parallela beschriebenen Fossile direkt als Ä/a^owema-Schöpfe bezeichnet hatte. Young und 

 YouNG haben sie dann mit den zugehörigen Hexactinen und andern isolirten Spiculen in demselben Bande 

 noch, in dem Caetee's erster Aufsatz darüber steht, genauer beschrieben und abgebildet 1877 (327). 



In Holasferella (360, 375) lehrte Caetee eine Spongie kennen, die wie Astraeospongia F. Rom. nur- 

 aus sternförmigen Spiculen zusammengesetzt wird. Er stellte sie zu den Suberitiden in seine Ordnung der 

 Holorhapliidota (vergl. S. 84, Anm.). Hikbe hat sie mit Recht unter die Hexactinelliden aufgenommen 

 1883 (433, S. 152). 



Als eine Renieride aus derselben Ordnung der Holorhapliidota hatte Caetee vorher unter dem 

 Namen Pulvillus Thomsonii andre Körper aus dem Carbon beschrieben, die aus Stabnadeln zusammengesetzt 

 sein sollten 1878 (337). Doch hat Hinde die Richtigkeit dieser Beobachtungen geleugnet, hält vielmehr 

 die betreffenden Körper nur für unorganische Knollen 1888 (530). Dass die systematische Bestimmung 

 einer andern Form: Dysidea ßutiqua {Haplistion Hinde), die zugleich mit Pulvillus abgehandelt worden 

 ist, mir nur schwach begründet erscheint, habe ich bereits S. 84 erwähnt. Ebenso geht es mit EJiaphidisfia 



■■ 1888. Report on the Tetractinellida. Challenger-Rep. Zoologj', Bd. 25. 



^ Auf Spongilla bezogene Nadeln hatte früher auch J. T. Ygüng in Kieselknollen des Purbeck beobachtet: 1878 (353) 



