102 Zur Geschiclite und Kritik der Literatur. 



Ueber die Bedeutung der augeblichen Thallophyten habe ich mich schon ausgesprochen. Können 

 wir nun aber nachweisen, dass die polygonalen Felder der Aussenschicht, worin jene „Fäden" schmarotzt 

 haben sollen, secundär entstanden sind, so würde auch Steinmann seine Erklärung fallen lassen. Denn „es 

 „liegt auf der Hand," sagt er, „dass solch' zarte Gebilde unmöglich bei einer Umkrystallisation des Kalkes 

 ,, erhalten bleiben, sondern dass sie nur in wenig oder gar nicht veränderter Kalkmasse so klar und deutlich 

 „beobachtet werden können" (417, S. 186). 



3) Die Münchener Präparate -von Enoplocoelia , keins davon ist verkieselt (was Steinmann S. 167 

 angibt), sind vortreffliche Beispiele für meine unter 2) gemachte Angabe, dass die polygonalen Felder in 

 der Aussenschicht von Thaumastocoelia keine Eigenthümlichkeit dieser Gattung sind. Die Pharetroneufaser 

 von Enoplocoelia ist in ganz gleicher Weise verändert. Nur sind bei ihr die Polyeder kleiner, als in der 

 Aussenschicht von Thaumastocoelia. Optisch verhalten sich alle diese Polyeder, hier wie dort, ganz wie 

 gewisse kuglige Concretionen, z. B. wie die Coccolithen des Tiefseeschlammes. Sie lassen nämlich bei ge- 

 kreuzten Nicols in der allervortrefflichsten Weise die farbigen Pdnge mit dunkelm Kreuze erkennen, so dass 

 sie geeignete Demonstrationsobjecte dafür bilden. 



4) Celyphia kann vorläufig nicht zu den Pharetronen gestellt werden. 



5) SpJiaerocoelia gehört wie Barroisia (und Thalamopora) zu den Syconen {Polysteganinae). Die 

 Kalknadeln jener Gattungen sind nicht „alle einaxig" (S. 162), sondern im Gegentheil ganz vorwiegend 

 Drei- oder Vierstrahler, wenigstens im Stützskelete. [Vergl. auch Dünikowski (591, S. 310)]. Auch Bar- 

 roisia helvetica von La Presta zeigt dieses Mehrstrahlerskelet in richtig orientirten Schnitten sehr deutlich, 

 so dass sich Zittel's Angabe darüber völlig bestätigt hat. [Vergl. Steinjiann (417) S. 165 — 166, und Zittel 



(857) S. 28.] 



6) Das Skelet von Sebargasia scheint im wesentlichen wie das von Barroisia gebaut zu sein, d. h. 

 aus einem Stützskelete zu bestehen, das aus Mehrstrahlern, und einem Dermalskelete, das aus radial ge- 

 stellten Stabnadeln zusammengesetzt wird. Ich habe sowohl Andeutungen von Dreistrahlern in regelmässiger 

 Lagerung, wie Durchschnitte von Radialnadeln beobachtet. Auch die spitzbogenförmigen Kappen, die ich 

 bei Barroisia beschrieben habe [(581) S. 283], habe ich in der Aussenzone wiedergefunden, allerdings ohne 

 Spicule (Tylostyle) darin entdecken zu können. Die Kappen waren nur noch durch verschiedene Ausbildung 

 und Farbe des Versteinerungsmateriales sichtbar. 



J.uch bei Amhlysiphonella konnte ich in Tangentialschnitten noch undeutliche Reste von Radial- 

 nadeln wahrnehmen. 



7) Die „helleren, gewundenen, nicht geradlinig begrenzten Partien in der dunkeln Skeletfaser" von 

 Gri/ptocoelia sind secundär und verdanken ihre Entstehung einer oolithoidischen ümlagerung der Fasersub- 

 stanz. Ihre eigenthümliche Anordnung scheint allerdings durch die ursprüngliche Mikrostructur, die aber 

 nirgends mehr zu erkennen ist, bestimmt worden zu sein. Die „unregelmässig verzweigten, hellen Kalk- 

 körper" an der Grenze zweier Segmente sind nicht damit zu identificiren. Ueber ihre Natur konnte ich 

 bei dem einzigen vorhandenen Specimen noch nicht zur Klarheit kommen; für Skeletelemente kann ich sie 

 aber nicht ansehen, schon wegen des ganzen Erhaltungszustandes nicht, der in diesem Specimen herrscht. 

 Steinmänn meinte (417, S. 187), erst durch diese „unregelmässig gebogenen Skeletelemente" von Crypto- 

 coelia hätte der CAETEß'sche Einwurf, dass die Formen der Pharetronennadeln denen der heutigen Calci- 

 spongiae nicht vollständig glichen, Berechtigung erlangt. 



