Steinmanii, Linck, Duncau. 203 



Steinmann hat seine Ansichten festgehalten, und deshalb forderten sie von neuem eine eingehen- 

 dere Kritik. Er vertritt sie auch noch in seinem ausgezeichneten Lehrbuche der Paläontologie (540), wenn 

 auch nicht mehr in der bestimmten und scharfen anfänglichen Form. Er reiht hier die sog. Pharetronen 

 den recenten Cakarea an, gesteht ihnen auch manche Beziehungen zu diesen zu, rechnet sie aber nicht zu 

 den echten Kalkschwämmen. Denn Reste solcher könne man wohl nur als vereinzelte Nadeln anzutreffen 

 erwarten, da nach dem Tode des Thieres das Skelet in seine einzelnen Nadelelemente zerfiele. Alle'in das 

 ist ein circulus in demonstrando. Um diese in einer so allgemeinen Fassung ganz unerwiesene Behauptung 

 dreht sich ja mit und nicht zum wenigsten der Streit. Nur eine Folge dieser Beweisführung war es, wenn 

 Steinmann, trotz der gewichtigen Einwände, die schon von andrer Seite dagegen erhoben worden waren, 

 auch seine Annahme der verkittenden Hornsubstanz nicht fallen Hess. 



Sind aber unsre Beobachtungen und Erwägungen richtig — und wir hoffen, im beschreibenden 

 Theile die ausreichende Begründung dafür zu liefern — so bleibt uns nur zu sagen übrig, dass alle wesent- 

 lichen Beweismittel, die Steinmann gegen die echte Kalkschwammnatur der Pharetronen ins Feld geführt 

 hat, nicht stichhaltig waren, und dass die hart bedrängten Pharetronen ihren Platz behauptet haben. 



Ausser den „Pharetronen-Studien", sowie einigen Notizen und einer Eeihe von Eeferateu im „Neuen 

 Jahrbuche", worin der Referent vielfach auch eigenen Ideen, besonders über Verwandtschaftsverhältnisse 

 und Abstammung von Spongien, Ausdruck gab, besitzen wir von Steinmann noch eine kleinere Arbeit über 

 Protetradis Lincki, 1881 (400). Der Verfasser beschrieb darin eine Tetracladine aus dem obern Jura, die 

 damals als die älteste sicher beglaubigte Gattung dieser Gruppe gelten musste. Denn das silurische Aulo- 

 copium wurde, wie S. 84, 85 erwähnt, für einen Mischling angesehen. Doch theilte Steinmann selbst diese 

 Auffassung nicht, sondern griff auf Zittel's erste Bestimmung zurück, wonach Aulocopiiim rein tetracladin 

 war, und belegte ihre Richtigkeit mit einigen neuen Abbildungen von Skeletelementen. 



Hier sei auch eines kleinen Aufsatzes von Linck gedacht. Darin wurde eine neue Form lithistider 

 Spicule beschrieben, bei denen von den beiden kuglig verdickten Enden eines mittleren Stäbchens drei bis 

 fünf Aeste ausstrahlen 1883 (437). Das sollte die eigentliche Form der Skeletelemente bei den Anomo- 

 cladinen sein \ die mit den Rhizomorinen verwandt erschienen, aber nicht mit den Tetracladinen. 



Wir haben soeben erwähnt, dass man Protetradis Steinm. damals für die älteste sicher beglaubigte 

 Tetracladine halten durfte. Allerdings war von Duncan schon vorher in der interessanten Eindia eine 

 Spongie mit vierarmigen Skeletelementen von ganz lithistidem Charakter beschrieben worden 1879 (362). 

 Da aber diese Elemente in den Stücken, die Düncan untersucht hatte, kalkig waren und überdies von einer 

 parasitischen Alge, Palaeachlya perforans Dunc. durchwachsen sein sollten — ein Beweismittel, das, wie 

 wir gesehen haben, nachher von Steinmann ebenfalls benutzt wurde — die Spicule daher schon ursprüng- 

 lich kalkig gewesen sein müssten, so glaubte Duncan in Hindia gewissermassen einen tetracladinen Kalk- 

 schwamm gefunden zu haben und den Widerspruch zwischen Form und Stoff der Skeletelemente durch eine 

 Art Mimicry erklären zu können. 



1 Eine Auffassung, die auch Zittel bei seiner zweiten Definition der Anomociadinen berücksichtigte, 1884 (464) S. SO. 



