LoEETz' Hypothese und Einwände dagegen. 221 



könneD; aber jene Wasserwege und kleinen Vorrathskamraern, die durch das zerstörte Kieselgerüst gewonnen worden 

 sind, werden nun vorzugsweise gewählt und in Anspruch genommen werden. 



Allerdings wissen wir garnicht, ob in den besondern betrachteten Fällen wirkliche Hohlröhrchen an Stelle 

 des Skelets jemals vorhanden waren, (wie solche zwar vorkommen, S. 215), ob nicht vielleicht in dem Maasse wie die 

 Kieselsäure des Skelets gelöst wurde, Kalkspath sogleich dafür zum Absätze gelangte. Aber auch dann wird die 

 Kalkspatherfüllung in den Bälckchen die leichtere Wassercirculation gegenüber dem dichten Sedimente nicht aufheben, 

 da der einfiltrirte klare Kalkspath von zahlreichen relativ groben Kissen an Spaltungsflächen und Korngrenzen durch- 

 zogen wird. 



Wie diese Spalten des Kalkspaths im Gegensatze zu dichterm Kalkstein Flüssigkeit leicht leiten, das 

 kann man auch an theilweise verkieselten Korallen, z. B. aus dem Korallenkalke des Weissen Jura C in Schwaben 

 (C von Sotzenhausen, Heuchstetten etc.) gut verfolgen. Das Sklerenchym hat bei diesen Korallen seine ursprüng- 

 liche organische Structur verloren und ist in körnigen Kalkspath umgewandelt worden, während das Gestein zwischen 

 den Septen und andern Skelettheilen auch im Dünnschliffe im allgemeinen noch ganz dicht erscheint, dunkel und 

 undurchsichtig ist. Man gewahrt nun deutlich, wie der einfiltrirte gelbliche Kiesel zuerst in den gröbern Spalten 

 zwischen den Kalkspathkörnern zum Absatz gelangt ist, und wie die Verkieselung von hier aus, gewissermaassen weiter 

 fressend, fortgeschritten ist, das Sediment aber, soweit es noch seine dichte Beschaffenheit hat, noch nicht davon er- 

 griffen worden ist. 



• Loretz' Hypothese und Einwände dagegen. Lobbtz hegt die Vorstellung, dass bereits in der 

 „halbflüssigen," „nachgiebigen," „beweglichen''' Masse des Sedimentes Hohlräume entstanden wären; theils durch Volum- 

 verminderuiig beim Auskrystallisiren des mikrokrystallinischen Antheils, theils durch Auflösung organischer Beste, 

 wie Muschelschalen und dergleichen, die zuvor mit einer mikrokrystallinischen Kruste überzogen worden wären. In 

 diese Hohlräume soll dann noch flüssige Substanz eingedrungen sein (der andre Antheil des Sedimentes), die später 

 niakrokrystallinisch „erstarrte." Da nun das Gestein zahlreicher verkalkter Spongien dieselben oolithoidischen 

 Structuren zeigt, die die Grundlage der LoEETz'schen Hypothese bilden, so würde diese auch zur Erklärung jener 

 Structuren ihre Anwendung finden. 



Danach müsste das Kieselgerüst schon vor der gänzlichen „Erstarrung" des Sedimentes aufgelöst gewesen 

 sein. Die Auflösung müsste ausnahmslos in der Zwischenzeit zwischen der Abscheidung und dem Festwerden des 

 mikrokrystallinischen Gesteinsantheiles einerseits und des makrokrystallinischen andrerseits erfolgt sein. Denn wäre 

 die Verfestigung des mikrokrystallinischen Antheils nicht unter allen Umständen vor der beginnenden Auslaugung 

 beendet gewesen, so wäre es unmöglich, dass immer nur der makrokrystallinische Kalkspath an Stelle der ausge- 

 laugten Kieselsäure getreten wäre, wie es thatsächlich stets der Fall ist. Die Nadelgestalten könnten überhaupt 

 nicht erhalten worden sein, weil die Erfüllung der Spicule mit gemischtem Gesteinsmateriale (makro - -j- mikrokry- 

 stallinische Abscheidung) sich von der gleichartigen Umhüllung nicht unterscheiden würde. Namentlich hätten auch 

 Axenkanäle, die mit mikrokrystallinischem Sedimente erfüllt sind, nicht bestehen bleiben können, — und nur solche 

 sind überhaupt noch vorhanden und sichtbar geblieben, da nur sie sich als dunklere Fäden von dem klareren Kalk- 

 spathe der Nadelwände abzuheben vermögen. 



Man hätte nach der LoRETz'schen Hypothese also anzunehmen, dass zwischen der Abscheidung des mikro- 

 und des makrokrystallinischen Sedimentantheiles so lange Zeiträume gelegen hätten, wie sie zur völligen Auflösung 

 der Kieselgerüste notwendig gewesen wären, Zeiträume, die nach allen unsern Erfahrungen und Anschauungen über 

 die Lösungsfähigkeit der Kieselsäure und über die thatsächliche Langsamkeit, womit ihre Lösung in der Natur ge- 

 wöhnlich erfolgt, doch wohl sehr gross gewesen sein müssten. Man wird aber nicht im Ernste behaupten wollen 

 (es wäre auch gegen Loketz' eigene Annahmen), dass die „Erstarrungs"-Fähigkeit der beiderseitigen Gesteinsantheile, 

 die nach Lobetz' Analysen nicht einmal merkliche Differenzen zu zeigen brauchen (a. a. 0. S. 407) solchen Zeit- 

 räumen entsprechend verschieden gewesen sein könnte. 



Auch hätten sich in einem „Magma," das lange Zeit vor seiner völligen Erstarrung in einem „halbflüssigen 

 Zustande" verharrt hätte, doch Bewegungen und Verschiebungen geltend machen müssen, die an den ausgehöhlten 



