Astylospongia praemorsa. 291 



Taf. 23, Fig. Ib). Hinde unterschied zweierlei Knoten: primäre, von denen je 6 — 9 dazu gehörige Arme ausstrahlen, 

 und secundäre, die aus der Vereinigung von Arraenden entständen. Bei guter Skeleterhaltung wären beide Arten von 

 Knoten nicht zu unterscheiden; erst bei einem gewissen Betrage der Verwitterung könne man ermitteln, dass die 

 secundären Knoten aus den ausgebreiteten Armenden zusammengesetzt würden. Htnbe machte nun auch auf die 

 Beziehungen aufmerksam, die zwischen Astylospongia und den ZiTTEL'schen Anomocladinen {CyUndropliyma , Melo- 

 nella) bestehen, zog es aber seines geringen Beobachtungsmateriales wegen vor, die Gattung noch bei den Hexacti- 

 nelliden zu belassen. 



Durch diese Beobachtungen veranlasst, unterzog Zittel den Skeletbau einer erneuten Prüfung (1884, 464). 

 Sie bestätigte Hinde's Vermuthung. Die Astylospongiden wurden nun anoraocladin. Aber Zittel bestritt das Vor- 

 handensein von zweierlei Knoten. Aus der gleichartigen Zusammensetzung aller folgerte er, dass das Gerüst aus 

 einfachen Stäbchen bestünde, deren beiderseits verästelte Enden sich mit den gleichartigen Enden von 6 bis 9 andern 

 Stäbchen zu den charakteristischen Knoten verbänden. Diese neue Auffassung ' schien ihm im wesentlichen auch auf 

 die jurassische Cylindrophyma , Melonella, Mastosia zu passen, und so änderte er seine erste Definition für die 

 Anomocladinen (1878, 354, S. 100) im Sinne der neuen Erklärung des Gerüstbaues ab2. Allerdings wären Unter- 

 schiede zwischen den Skeleten der jurassischen und silurischen Gattungen vorhanden. Sie bestünden hauptsächlich 

 darin, dass bei den silurischen die stabförmigen Skeletelemente an ihren Enden nur kurze, wurzelfürmige Aestchen 

 aussendeten, während bei den mesozoischen häufig eine stärkere Vergabelung der Enden einträte, zuweilen sogar 

 grössere Seitenäste von den Hauptbalken ausgingen. 



Zu einer zutreffendem Diagnose der Anomocladinen, die auch das Astylospongiden-Skelet berücksichtigte, 

 gelangte Sollas auf Grund einer erneuten Untersuchung der recenten Yetulina stalactites Ose. Schmidt (1885, 481). 

 Seine Erklärung schliesst Zittel's erste Diagnose von 1878 insofern ein, als sie auch sagt, dass die Spicule aus 

 einem verdickten Centrum bestehen, von dem wechselnd viele Arme entspringen. Aber sie bedeutet einen wesent- 

 lichen Fortschritt. Denn während Zittel nur angegeben hatte, dass die Skeletelemente aus 4 oder mehr glatten, in 

 einem verdickten Gentrum zusammenstossenden Armen mit vergabelten Enden bestünden, stellte Sollas fest, dass 

 die nach aussen gewandte Seite der Knoten selten Arme aussendet, sondern nur mit Dornen besetzt ist 3, und dass 

 die ausgebreiteten Armenden sich umfassend an diese freien Seiten der Knoten anlegen. 



Endlich habe ich selbst in einer vorläufigen Mittheilung die Ergebnisse von Untersuchungen veröffentlicht, 

 die sich besonders mit dem Bau derjenigen Gruppe beschäftigen, die ich jetzt Eutaxicladinen nenne (1891, 581). 



Oattuiigscharatter. Kuglig, oben abgestutzt mit flachem Paragaster, in dem zahlreiche Postica 

 stehen. Unterseite kuglig gerundet, ohne Anheftungsstelle. Die Befestigung geschah wahrscheinlich durch 

 basale Ankernadeln. Kanalsj^stem typisch nach Modification 6 a (vgl. S. 135); es sind also radiäre Epir- 

 rhysen und bogenförmige, dem Umfange parallel laufende Aporrhysen vorhanden. Skeletbau wie beschrieben. 



Alter. Unter- und Ober- Silur. 



36. Astylospongia praemorsa (Goldf.) F. Roemek, em. Rff. 



Taf. 9, Fig. 1—5; Taf. 11, Fig. 2; Textfigur 1 auf S. 131. Vgl. auch Art Nr. 43, Taf. 11, Fig. 3. 



1720. Versteinerte Musoatnuss Mylids. Memorabilia Saxoniae subterraneae etc. 2fer Theil, S. 74, Fig. Nro. 2. 

 1723. — — ScHEFCHzEK. Herbarium Diluvianum, S. 107, Taf. 13, Fig. 2. 



1 Eine ihr entsprechende Abbildung giebt auch Nicholson (1889, 557, S. 166, Fig. 55 A). Der erklärende Text passt 

 nicht ganz dazu. 



2 LiKCjj ]jatte in einem kleinen Aufsatze (1883, 437) bereits die Nothwendigkeit einer Abänderung ausgesprochen. 

 Vgl. S. 103'. 



5 In der Definition, die wir dann 1888 in Sollas' Tetractinellida, Challeiiger-Report, Bd. 25, S. CLIX finden, ist die 

 Angabe dieser wichtigen und bezeichnenden Eigenschaft wieder weggelassen worden. 



