Hinclia sphaeroülalis. 337 



also keinerlei Beitrag zur Begründung oder Vermehrung der Kenntniss von Hindia und ihrer einzigen Art geliefert. 

 Wenigstens nicht wissentlich, wenn man etwa die eine Figur (Tennessee, Tat". 2, Fig. 2b) als solchen Beitrag geltend 

 machen wollte. Er hat auch gar keinen Antheil an der spätem Berichtigung seiner Bestimmungen. Nach welchem 

 Rechte sollte er denn nun zu Ungunsten Dukcan's als Autor jener Art gelten können? Hinde meinte, Kömee habe 

 die Art kenntlich beschrieben und abgebildet. Das muss ich bestreiten. Der Text kann nur auf eine Tabalate be- 

 zogen werden; niemand würde auf den Gedanken kommen, dass etwas andres dahinter steckt, und die Abbildungen 

 widersprechen einer solchen Bestimmung nicht unbedingt. Es ist S. 335 gezeigt worden, dass die RöMEE'sche Figur 

 2b, Taf. 2, Tennessee, den Medianbruch des Steinkernes nicht getreu wiedergiebt. Dass sich diese Figur auf keine 

 Tabulate beziehen könne, war' kaum zu begründen, wenn auch die regelmässig alternirende Lage der Zäpfchen dem 

 aufmerksamen Beobachter recht auffällig und ungewöhnlich erscheinen musste. Hinde hat aus der fehlerhaften Ab- 

 bildung das richtige herausgelesen, weil er Steinkerne zur Vergleichung vor sich hatte. Aber deshalb geltend zu 

 machen, dass auch Duncan bei Aufstellung seiner Art verpflichtet gewesen wäre, die Röi\iEE'sche Abbildung richtig 

 auszulegen, ist nicht berechtigt 1. Um so weniger berechtigt, als diese Abbildung sich nur auf einen einzigen acci- 

 dentellen Zustand der Spongie, auf den Steinkern im Medianbruche, bezieht und keinen sichern richtigen Schluss 

 auf irgend einen andern Zustand erlaubt. Deshalb muss ich Duncan völlig beipflichten, wenn er behauptet, dass 

 RöMEE die Art nicht ausreichend zur "Wiedererkennung und nicht mit ihren wesentlichen Eigenthümlichkeiten ab- 

 gebildet und beschrieben hat. Ich glaube daher nur eine Pflicht der Gerechtigkeit zu erfüllen, wenn ich den Duncan- 

 schen Artnamen gebrauche und wieder zur Geltung zu bringen suche. Auch Uleich hat ihn vertheidigt^ 



Ich habe HnsroB s. Z. brieflich darauf aufmerksam gemacht, dass amerikanische Stücke des Münchener 

 Museums, die im American Museum of Natural History als Astylospongia inornata Hall bezeichnet worden waren, 

 thatsächlich zu Eindia gehören. HufDE hat diese, Identität bestätigt (508, S. 70). Aber man kann dem HALL'schen 

 Artnamen ebenso wenig wie dem MiLLEE'schen Gattungsnamen ein Prioritätsrecht einräumen, da dem sehr dürftigen 

 Texte, der sich nur auf die äussere Form bezieht, nicht einmal eine Abbildung beigegeben worden ist. 



Uleich hat als Hindia parva n. sp. kleine Specimina von 5 — 10 (gewöhnlich 7^8) mm Durch- 

 messer beschrieben. Ihre Eadialkanäle sollen ein wenig dünner als bei Hindia sphaeroidalis sein, nämlich 

 0,27 mm "Weite nicht übersteigen. Als Hindia inaeqiialis hat er ähnlich kleine Exemplare bezeichnet, deren 

 unterscheidendes Merkmal er in der ungleichen "Weite der Tubenquerschnitte sucht, die zwischen 0,2 und 

 0,7 mm variire. Ich brauche nur auf die S. 334 angeführten, an typischen Exemplaren von Hindia sphae- 

 roidalis gewonnenen Maasse zu verweisen, um zu zeigen, dass Uleich's Daten zur Begründung neuer Arten 

 nicht ausreichen. Hindia parva könnte wie die relativ kleinen Astylospongiden von "Waldron (S. 308) 

 höchstens den "Werth einer Varietät: 



' Dabei kommt nicht in Betracht, ob Düncan Steinkerne jemals gesehen hatte oder nicht, ob er die RöjiEE'schen 

 Figuren kannte oder nicht, und wenn er sie kannte, ob er sie beachtet hatte oder nicht. 



^ That (Eöhek) gave a sufficiently clear description of the Tennessee specimens caunot be denied [doch, wir läugnen 

 das], but that point has no bearing upon the real question, and it is of no consequence in the issue, wether we decide his 

 figures and description to be inadequate, or complete and sufficient for the identification of the species. The course almost 

 universally adopted in cases of this kind (to my mind also the only rational and just one) is to give a new name to the spe- 

 cies which upon subsequent investigation proves to have been erroneously ideutified with another. "When they belong to the 

 same genus the giving of a new name is of course imperative. "Why should the proceedings be any different when it happens, 

 as in this case, that two species so confounded belong to different genera? (575, S. 227.) 



Palaeontographica. Bd. XL. 4ö 



