— 71 — 



Im Text citirt übrigens der Verfasser zweimal dieselbe Figur; einmal beim Kelloway, andererseits beim 

 Lower Calcareous-Grit, sieb beide Male auf dieselbe Figur So\\'ebby's (Taf. 166) und auf das Exem- 

 plar aus der Sammlung von Williamson berufend. 



Seitdem Vertreter der Plicatüis-Reihe scbon im unteren Kelloway bekannt geworden sind, 

 scheint mir die obige Anschauungsweise begründet zu sein. Die unteroxfordisclie Form dieser Mutations- 

 reibe muss daher den Namen Per. Wartae Buk. behalten. 



Die Gruppe des Per. plicatilis ist älter als die grosswüchsige Reihe des Per. Uj3lex-3Iartelli 

 und kann als deren Stammform angesehen werden. Typische Vertreter der Plicatilis-B.eil\e treten 

 schon in der Macrocephalen-Zone auf {Per. rectangularis nob. aUigatus Parona), während die Biplex- 

 Eeihe auf die Zone des Peltoc. transversariimi beschränkt ist. 



Per. polygrahis Rein, wird ebenfalls sehr verschieden gedeutet, weil, wie es scheint, niemand 

 Exemplare dieser Form aus Schwaben zu sehen bekam. Es liegen mir jedoch Exemplare dieser Art 

 Gruppe aus Betakalken vor, welche mit der Figur Reikecke's sehr genau übereinstimmen. 



Per. polyplocus. Mit dieser Benennung ist recht viel gesündigt worden, indem man denselben 

 auf alle Formen angewendet hatte, welche im Alter mehrspaltige Seitenrippen besitzen. Indess ist 

 eine derartige Rippenspaltung keineswegs allein einer Mutationsreihe eigen, sondern wiederholt sich in 

 jeder Formenreihe ganz unabhängig von anderen durchaus verschiedenen morphologischen Eigenschaften. 

 So kennen wir Perisphincten mit polyploken Rippen schon im Kelloway: Per. tenelliis., Per. Comptoni. 

 Im oberen Oxford und den Tenuilobatenschichten bekommen die meisten Mutationsreihen eine poly- 

 ploke Rippenspaltung: so einerseits die ächten Polyploken der Inconditus- und Lothari- Reihe, 

 andererseits die Pseudopolyploci der Mutationsreihe des Per. metamorphus und Lucingensis und der- 

 jenigen von Per. unicomptus ., und endlich die Gruppe des Per. Achilles, welche sich direkt an die 

 Proceri anknüpft. Ausser der polyploken Eippenspaltung haben jene Formenreihen gar nichts mit- 

 einander gemeinsam. 



Die ganz flache, hochmündige Form mit polyploken Rippenbündeln, welche Reinecke abgebildet 

 hatte, scheint äusserst selten zu sein, ich habe dieselbe in keiner Sammlung zu sehen bekommen, und 

 nur ein einziges, aber ganz genau mit jener Figur übereinstimmendes Exemplar vom Randen ist in 

 meiner Privatsammlung aufbewahrt. 



Von älteren Perisphincten sind noch zwei vielfach missbrauchte Namen hier zu erwähnen: 

 Per. curvicosta und Per. Ilartinsi. Der Erste {Per. BaJceriae) wird allgemein auf alle diejenigen Formen 

 ausgedehnt, welche Parabelrippen tragen, das heisst, w^enn man consequent sein will, auf eine der 

 formenreichsten Mutationsreihen, welche von der Zone der Opp)elia fiisca {P. aurigerus) bis in die 

 Kimmeridge-Stufe (P. Bütimeycri) sich erstreckt. Per. Martinsi wiederum, welcher allgemein als ein 

 nächster Verwandter der (7«<>-t;2Costo-Gruppe angesehen wird, bildet für sich mit wenigen Formen des 

 unteren Bathonien eine geschlossene Gruppe, welche sich über die Bathstufe nicht auszubreiten scheint, 

 und welche, wie wir weiter sehen werden, nicht die geringste Aehnlichkeit mit den Aurig eri besitzt, 

 ja sogar von der frühesten Jugend an einen schief abgestutzten Mundrand und keine parabolischen 

 Curven besitzt. Ebenso ist seine Lobenlinie, welche d'Okbignt vortrefflich abgebildet hat, sehr stark 

 verästelt, und man könnte diese Form wohl der Mutationsreihe des Per. procerus annähern, niemals 

 aber als die Stammform der aurigeriis-curvicosta-Yk%\\it ansehen, um so mehr als Per. aurigerus gleich- 

 zeitig mit Per. Martinsi in demselben Oolithe von Bayeux (Zone der Op)pelia fiisca) auftritt. 



Eine scharfe Grenze der Gattung Perisphindes, verwandten Gattungen gegenüber ist nicht 

 möglich und muss etwas künstlich gezogen werden. 



