Walther Hörn: Fünf Dekaden neuer Cicindeleten. 75 



Die Ex. machen durch die bräunlich-gelbe, bisweilen ganz stroh- 

 gelbe Farbe der Fld., welche nur auf der Scheibe in gröfserer oder 

 geringerer Ausdehnung ihre ursprüngliche Färbung zeigen, einen von 

 der Stammform wesentlich verschiedenen- Eindruck. Die Mittel- 

 flecke sind (wie bei der echten eximia) zusammengeflossen. 



17. Thop eutica Schaumi. 

 Th. gloriosae Schm. afßnis, differt elytris postice mullo minus 

 truncalis, spinaque suturali producta non retracta; signatura mutata. 



— Long. 16 mill. 1 $. Minahassa (Celebes). 



Der C. gloriosa Schm. verwandt. Oberlippe rein grün, Kopf- 

 skulptur wenig feiner. Gruben zwischen den Augen viel flacher. 

 Hlschd. matter, weil etwas rauher. Fld. -Spitze viel kürzer und 

 schräg nach hinten und nicht nach vorn (vorn d. i. der Basis der 

 Fld. zu) abgeschnitten. Nahtdorn vorstehend und stark entwickelt» 

 nicht weit zurückstehend und stumpf (deshalb erscheinen die Fld. 

 auch länger bei der neuen Art). Die Zeichnung besteht in 

 kleineren Flecken, nur die obere Spitzenmakel bleibt grofs; der 

 Scheibenfleck getrennt vom Randfleck und viel tiefer stehend. 

 Kopf und Hlschd. etwas schmäler. Die Farben sind ähnlich, nur 

 Kopf und Hlschd. etwas matter und weniger in's Kupfrige als 

 in's Grüne spielend. Die Fld. meines Ex. nicht sammtartig aber 

 (vielleicht zufällig) rothbraun gefärbt; dass die Epipleuren, Schenkel, 

 Schienen und der Hinterleib blafs röthlich-gelb durchscheinen, kann 

 ebenfalls individuell sein. 



18. Genus novum. (Cicindela) paradoxa. 

 C. angusta, aenea, elytris singulis longitudinaliter uno-sulcatis, 

 bis albo-maculatis , rüde punctatis, thoracis impressionibus minimis. 



— Long. 7f mill. 1 (5^. Ceylon (2 ex. in Mus. Berol.). 



Diese kleine Art gehört zu keiner bisher aufgestellten Gattung; 

 sie macht den Eindruck einer schmalen, Dromica- ähnlichen Art 

 oder dergleichen (erinnert aber deshalb absolut nicht etwa an Cic. 

 dromicoides Chd. oder die anderen Parmecus -Artenl). Ich möchte 

 jedoch jetzt noch keine neue Gattung aufstellen, weil ich vor- 

 läufig keinen absolut durchgreifenden Gattungscharakter trotz aller 

 Verschiedenheiten finden kann und nicht gern die ohnehin schon 

 gewaltig herangewachsene Anzahl schlecht begründeter Gattungen 

 (die zum Theil überhaupt unhaltbar sind) z. B. Odontochila, 

 Euryoda, Jansenia etc. etc. geschweige denn solche ä la Parmecus, 

 Prodotes etc. etc. vermehren möchte. Ueberhaupt ist es sehr 

 schwer, nach einer einzigen Art anzugeben, was spezifisch für die 



