— 44 — 



deutet, möchte ich als lokale Verschiedenheit auffassen, welche den Artcharakter dieser stark variierenden 

 Form nicht weiter berührt. Beim Vergleich der englischen Formen mehren sich die Schwierigkeiten. 

 Bei ihnen wird der Gehäusewinkel kleiner, die Höhe und Breite größer. Hudlestons Original scheint 

 schlanker als die schwäbischen und französischen Exemplare zu sein. Hudleston unterscheidet zweierlei 

 Formen, eine depressed variety und eine elevated variety, von denen die erstere größere Ähnlichkeit 

 mit der unsern zeigt als die letztere. Mehr Beziehungen indessen zeigt die schwäbische PI. granulata 

 zu PI. plicopunctata Htjdleston. Allerdings scheinen in den Nabelverhältnissen Unterschiede zu 

 herrschen, einen narrow and deep umbilicus haben unsere Exemplare nicht. Andrerseits zeigt PI. Pa- 

 laemon Htjdleston große Ähnlichkeit mit PI. granulata d'Oeb. 



Ich habe 2 Hauptformen unterschieden, welche man aber bei uns in Schwaben ebensogut als eine 

 Art auffassen könnte ; denn die Grenze zwischen beiden Arten ist durch viele Zwischenformen ver- 

 wischt und nur die Extreme unterscheiden sich. Unter PI. granulata verstehe ich die kleinere wenig 

 oder gar nicht genabelte Form, während PI. Palaemon die größere, mit einem verschieden großen, 

 immer tiefen Nabel versehene Form repräsentiert. Dadurch glaube ich auch der historischen Ent- 

 wicklung gerecht geworden zu sein. 



Über letztere möchte ich noch folgendes bemerken : Zum erstenmal beschrieb Sowebby einen 

 Troclius granulatus aus dem inferior Oolite von Dundry. Diese Beschreibung wurde aber von seinen 

 nächsten Nachfolgern gar nicht beachtet. Unter dem Namen PI. ornata beschrieb Defeance eine neue 

 Form, für welche d'Oebigny den alten Soweebt sehen Namen PI. granulata einführte. Bei der Be- 

 schreibung seiner Art hielt sich Htjdleston mehr an die Deutung von Deslongchamps, benützte aber 

 den D'OEBiGNTSchen Namen. Bezeichnend ist folgender Satz: The forms described below, which I re- 

 gard as being nearly if not absolutely identical with Troclius granulatus Sow. may be aeeepted as the 

 central figures of the granulata-growp, the others being regarded as species or varietes aecording to in- 

 dividual opinion." Hudleston ist sich also wohl der Schwierigkeiten bewußt, welche diese Form der 

 Nomenclatur entgegenstellt, und er findet besonders hier den Artbegriff diskutabel und verschieden je 

 nach dem individuellen Auffassen. Quenstedt hat sieb mit den Variationen dieser Form nicht näher 

 eingelassen. Unter dem Sammelnamen PI. ornata beschreibt er alle möglichen, zum Teil weit von- 

 einander abweichenden Formen. Seine Unterarten charakterisiert er nicht näher, so daß sich besonders 

 bei diesen Formen die schwäbische Literatur ganz veraltet und unzweckmäßig erweist. Der Qtten- 

 STEDTSche Artbegriff mußte enger und schärfer gefaßt werden, wenn man überhaupt Ordnung in dieses 

 Chaos von Forrnen bringen wollte. Auch lassen sich durch mehr Begriffe die verwandtschaftlichen 

 Beziehungen besser ausdrücken und exakter vergleichen. Über die Variation möchte ich noch die be- 

 zeichnenden Worte Laubes anführen. „Zwischen Stücken, bei denen Spiral- und Zuwachsstreifen 

 schwach und sehr zahlreich sind, und zwischen solchen, bei welchen die Zuwacbsstreifen förmliche 

 Bippen bilden, kann keine sichere Grenze gezogen werden. Knoten kommen niemals vor. An der 

 Basis sind die Spiralstreifen entweder auf der ganzen Fläche, was selten vorkommt, oder sie sind nur 

 an der Peripherie vorhanden oder aber sie sind durch deutliche Bippen ersetzt." Laube, dem be- 

 sonders reiches Material vorlag, bildete keine neue Arten, während Htjdleston deren verschiedene 

 aufstellte. D'Oebigny unterschied besonders auf Grund der Variation des Gehäusewinkels 2 Arten, 

 PI. granulata und PI. Palaemon. PI. granulata soll einen Gehäusewinkel von 124°. PI. Palaemon von 



