— 49 — 



lickkeit ist. Quenstedt übernahm die GoLDFüsssche Bezeichnung, indem er PI. subomata als Varietät, 

 als konische Abänderung von PI. ornata aufführte. Nun hat aber Quenstedt, der überhaupt die For- 

 men des braunen Jura nicht genau abgrenzte, den Namen PI. ornata auf Formen angewendet, denen 

 eine ganz andere Bezeichnung zukommt. PI. ornata hat eine sehr wechselvolle Geschichte. 

 Soweebt stellte in seiner Mineral Conchology zum erstenmal den Namen PI. ornata auf. 

 Seine Abbildung, welche für jene Anfangszeiten der Palaeontologie noch nicht gut sein konnte, 

 gab den Anlaß zu verschiedenen Auffassungen. Später beschrieb Defeance eine PI. ornata, welche aber 

 dem Trochus ornatus nicht identisch ist und für welche d'Oebigny den SowEEBYSchen Namen PI. 

 granulata einführte. D'Oebigny schreibt: Figuree d'une maniere tres reconnaissable par Sowerby des 

 1818 sons le noin d'ornatus. Er meint darunter une coquille bien plus large que longue, conique, 

 epaisse et solide assez largement ombiliquee. D'Oebigny verstand also unter PI. ornata eine niedrige, 

 knotige Form, welche sich eng an PI. armata anschließt. D'Oebigny erkannte nun in der PI. tuber- 

 culosa Defeance seine oben beschriebene Form, und er gab ihr den Namen PI. ornata und glaubte da- 

 mit der alten SowEEBYSchen Nomenklatur wieder zu ihrem Kecht verholfen zu haben. Hudleston 

 korrigierte d'Oebigny, indem er für PI. ornata wieder den Namen PI. tuberculosa Defeance einführte. 

 Deslongchamps and after him d'Oebigny, regarded this species as identical with Trochus ornatus Sow. 

 Tawney did not accept this view, and Jam inclined to agree with him. Certainly one could fill a plate 

 with forms of the ornatae which might possibly be regarded as intermediate between PI. tuberculosa 

 Defe, and PI. ornata Sow. But under any circumstances the fossiles we are now considering differ so 

 widely from the average form of Soweebys species as to merit distinction. Since a name is required, 

 that of tuberculosa is certainly appropriate." Hudleston beschreibt unter dem Namen PI. ornata eine 

 niedere, schwach geknotete Form. Er sagt : „It can hardly be regarded as the young of PI. tuberculosa 

 and on the hand the caracter of the sinus-band and of the whorls, so different from that of the Ornatae 

 generally, seem to connect PI. ornata Sow. with some of the granulatae more especially with PI. granu- 

 lata Sow. PI. ornata Hudleston weicht wesentlich von PI. ornata d'Oebigny ab. Es ist eine ganz an- 

 dere Form und gehört in die Verwandtschaft der PI. granulata d'Oeb. 



Quenstedt beschreibt in seinem Jura 2 Arten, eine niedrig gewundene, genabelte unter dem 

 Namen PI. ornata und eine hochgewundene, ungenabelte als PI. granulata. Unter dem ersteren Namen 

 PI. ornata Qu. verstehe ich PI. granulata Desl. und an Stelle von PI. granulata Qu. wäre PI. sub- 

 omata Goldf. zu gebrauchen. In seinen Gastropoden hat Quenstedt die eben angeführten Namen 

 überhaupt nicht mehr auseinander gehalten. Dagegen hat er von PI. ornata verschiedene Varietäten 

 abgesondert. Ich möchte die von d'Oebigny beschriebene Form als die echte PI. ornata auffassen. Da 

 dieselbe im schwäbischen Jura noch nicht gefunden wurde, so fällt dieser Name für uns ganz fort. 

 Ebenso ist auch die HuDLESTONSche PI. ornata bei uns nicht zu finden. Die Varietäten Quenstedts sind 

 als verschiedene Arten aufzufassen. PI. granulata, PI. opalina, PI. Quenstedtii, PI. ornata, conica (PI. 

 punctata) habe ich schon abgeschieden. Nun kommt PI. subomata an die Reihe, später PI. decorata, 

 PI. adoxa, PI. ventruosa. 



Vergleicht man PI. subomata mit ausländischen Formen, so ist folgendes zu bemerken: Im in- 

 ferior Oolite in England scheint eine unsei'er PI. subomata ähnliche Form ganz zu fehlen. Dagegen 

 finden wir im Oolite inferieure verwandte Formen, von denen aber keine der unsern identisch ist. PI. 



Palaeontographica. Bd. LIV. ' 



