— 187 



Es ist durchaus unsicher, ob unsere Art heterophyll war, was als solches zu deuten wäre, kann 

 ebensogut Erhaltungszustand sein. 



Die Blätter liegen mehr oder weniger dachziegelartig übereinander. Sie sind von sehr undeut- 

 lichen Pünktchen bedeckt und tragen auf der Unterseite einen deutlichen Mediankiel. Das obere Blatt- 

 ende ist mehr oder weniger spitz. 



Fruktifikationsorgane sind bis jetzt nicht gefunden worden. 



Fundort: Lias e von Holzmaden, Boll, Ohmden, Reutlingen in Württemberg; Banz in Franken. 



Sammlung : Tübingen , Universität ; Stuttgart , Naturalienkabinett ; München , Staatssammlung 

 (Banzer Exemplare) ; Hohenheim, Landwirt. Hochschule ; Holzmaden, Fabrikant B. Hauff ; 

 Würzburg, Universität; Konstanz, Stadt. Museum; Hannover, Prov. Museum. 



Anzahl der untersuchten Exemplare: 29. 



Sonstiges Vorkommen: Infralias von Pago (Sangalhos) ? ; Sinemurien von Polvoeira bei S. Pedro 

 de Muel. 



Unsere württembergische Form wurde zuerst von Quenstedt und später von Kurr als zu der 

 von Lindley u. Hutton (33) Taf. 88 aus dem Jura von England beschriebenen Art Arancaria peregrina 

 gestellt. Später wurden die Reste von Quenstedt (58) p. 272 einer nochmaligen eingehenden Unter- 

 suchung unterzogen. Endlich hat Schimper (70/72) p. 250 sie als besondere Art unter der Bezeichnung 

 Pachyphyllum Kurri beschrieben und dies folgendermaßen begründet: »cette espece se distingue du 

 Pachyphyllum peregrinum, avec lequel on l'a confondue, par les feuilles plus longues, non imbriquees; 

 ce caractere la fait ressembler au Pachyphyllum araucarinum«. 



Ihm scheinen nur wenig gute Reste vorgelegen zu haben , sonst hätte er an einigen Sprossen 

 bemerken müssen, daß das »non imbriquees« nur im beschränkten Maße zutrifft, worauf übrigens schon 

 Kurr hinweist. 



Der andere Punkt, »les feuilles plus longues,« ist es aber, der mich in erster Linie veranlaßt, 

 unsere Form als gesonderte Art oder eventuell örtliche Varietät aufzufassen, dazu kommt noch die kahn- 

 förmig gebogene Gestalt der weitabspreizenden Blätter. Für die Aufstellung einer gesonderten Art 

 scheinen mir diese Merkmale zu genügen. 



Es erübrigt indessen, noch die Gründe, welche Seward (04) p. 49 für die Einbeziehung unserer 

 wie mehrerer anderer Arten in sein Pagiophyllum peregrinum anführt, einer Kritik zu unterwerfen. »The 

 occurence of the leaves having different shapes on branches of the same tree is not an uncommon 

 phenomenon among recent Gonifers and there can be little doubt that too much weight has been 

 attached to slight variations as regards leaf-form in the determination of fossil coniferous twigs. Arau- 

 caria perhaps is more constant in the shape and disposition of its leaves than some other recent genera, 

 but cases of heterophylly are by no means unknown (Potonie, Lehrb., p. 292, Fig. 295).« 



Ich finde, daß diese Annahme durchaus unbegründet ist, denn es handelt sich hier um Typen 

 von weit getrennten Gebieten. Nirgends finde ich einen Hinweis, daß im englischen Jura auch die 

 Form, welche als Pagiophyllum Kurri abgetrennt wurde, unter den zahlreichen Resten bemerkt wurde, 

 und nur einer hypothetischen Heterophyllie zuliebe diese abweichenden und räumlich weit getrennten 

 Formen in direkten Zusammenhang zu bringen, erscheint mir unverständlich ! 



