lieber die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen den mittelliasischen Brachiopoden-Arten etc. 155 



Eine weitere Bemerkung verdienen die Faunen von Sospirolo und Set. Cassian. Man hat diese meistens 

 als unteren Lias angesehen ; im Allgemeinen fehlen dort jedoch die gewöhnlichen Formen des Hierlatzkalkes. 

 Ein Theil des weissen Kalkes vom Piz Lavarella bei Set. Cassian ist aber sicher mittelliasisch ; ich habe dort 

 selber Rh. variabilis und Rh. Briseis in typischen Exemplaren gesammelt. Da nun die Fauna von Sospirolo 

 fast ganz dieselben Arten aufweist wie die von Set. Cassian, so halte ich beide für mittelliasisch; die gleiche 

 Anschauung hegt übrigens auch Canavaei. Nach dieser Abschweifung will ich zu der Aufzählung der für 

 den Mittellias bezeichnenden Formen übergehen; es sind: Ter. Adnethensis, T. Gossanensis, T. ovimontana, 

 Waldh. numismedis, W. Furlana, Rh. variabilis, Rh. Briseis, Rh. Zitteli, Rh. Orsinii, Rh. Sordellii, Rh. fran- 

 datrix, Rh. quinqueplicata, Rh. ptinoides, Rh. Glycinna, Rh. serrata, Rh. Stoppanii, Rh. sejuncta, Rh. tri- 

 quetra, Rh. Dalmasi, Spir. gryplioidea, Spir. segregata. Am häufigsten und an den meisten Localitäten, 

 wenigstens der Nordalpen, vorkommend, sind T. Adnethensis, T. Gossanensis und Rh. variabilis, welche 

 ausserdem sehr charakteristische Arten sind, und somit sich zu „Leitfossilien" vortrefflich eignen. Bei den 

 beiden Hauptfundplätzen, Schafberg und Kramsach, der in dieser Arbeit beschriebenen Fauna ist ja ein Be- 

 weis dafür, dass sie in den mittleren Lias gehören, unnöthig, weil dies bereits durch die Ammoniten gezeigt 

 wird; aber die charakteristischen Brachiopoden sind als Leitfossilien desshalb wichtig, weil an den meisten 

 ärmeren Localitäten Ammoniten selten oder gar nicht vorkommen und die Lamellibranchiaten sich kaum zur 

 Altersbestimmung eignen. 



Ueber die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen den mittelliasischen Brachiopoden-Arten 



und denjenigen älterer und jüngerer Schichten. 



Obgleich im folgenden Theil bei jeder Art darauf hingewiesen ist, welche andere ihr am nächsten 

 steht, so ist eine Zusammenstellung von Formenreihen oder Sippen doch nicht überflüssig, da bei der grossen 

 Anzahl der vorkommenden Arten nicht leicht eine Uebersicht gewonnen werden kann. Hierbei sind nun 

 manche der von Rothpletz aufgestellten Reihen zu ergänzen oder zu berichtigen. Auch Rothpletz' System 

 ist natürlich ein künstliches, da es sich nur auf äussere Formenähnlichkeit stützt; aber wie soll ein natürliches 

 aufgestellt werden, da wir bei den meisten Arten das Innere nicht kennen? Nun findet sich allerdings bei 

 den jurassischen Terebrateln und Waldheimien nur eine geringe Variabilität des Armgerüstes, und meistens 

 lässt sich die Gestalt des Gerüstes aus der Gestalt des Gehäuses ableiten, es ist ja z. B. bekannt, dass die 

 nucleaten Waldheimien ein bedeutend längeres und breiteres Gerüst haben als die uniplicaten oder cineten. 



Trotzdem ich die Mängel, welche dem System Rothpletz' vorgeworfen werden, sehr wohl erkenne, 

 schliesse ich mich diesem doch an, weil es bisher, wenigstens für die Jura-Brachiopoden, das einzige prak- 

 tische ist. Ich behalte also die grossen Gruppen bei und ändere nur an den Sippen, wo es nothwendig ist. 

 Ausserdem will ich hier keineswegs ein allgemeines System aufstellen, sondern nur, wie schon der Titel dieses 

 Abschnittes besagt, auf die Verwandtschaftsverhältnisse der mir vorliegenden mittelliasischen Brachiopoden 

 hinweisen. 



Terebratula punctata Sow. und T. Salisbargensis mihi gehören in die Sippe der T. punctata, und 

 finden in jüngeren Schichten ihre Verwandte in T. Havesfieldiensis Dav. und T. trilineata Phill. Auffallend 

 ist jedoch die merkwürdig dünne Schale der T. Salisburgensis, eine Schale, welche wir hauptsächlich in der 

 Gruppe „Pygope" beobachten. Trotzdem T. sphenoidalis Men. nach Rothpletz' System in die Gruppe der 



