Ueber die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen den mittelliasischen Brachiopoden-Arten etc. 157 



Sippe anscMiessen, je nachdem man die glatten oder die berippten Formen als Typus ansieht. Rh. Paölii 

 ist jedoch sicherlich der Vertreter einer eigenen Sippe, zu welcher im mittleren Lias noch Rh. Stachel mihi 

 und Rh. fraudatrix gehören ; in der Trias hat sie ihren Vertreter in Eli. f «miliaris Bittn. und Eh. Coiäanti 

 Bittn., im Dogger in Eh. brentoniaca Opp. 



Sehr schwierig unterzubringen ist ferner der Formenkreis der Eh. Scherina Gemm. Dass ein Extrem 

 dieser Gruppe die Eli. Stqppanii Pae., das andere aber Rh. pseudo-scherina mihi bildet, lässt sich kaum 

 leugnen, weil diese Formen durch Eh. Glycinna Gemm. und Rh. Scherina miteinander verbunden sind. Nach 

 Rothpletz' System aber ist Rh. Stoppanii zur Subundata-Si])j)e ( Ümcfata-Sippe Bothpletz), zu eben dieser 

 auch Rh. margaritati mihi zu stellen, Rh. Scherina Gemm. und Rh. pseudo-scherina mihi etwa zur Serrata- 

 Sippe, und Rh. Glycinna Gemm. findet überhaupt keinen Platz, wenn man sie nicht zu den Rimosen stellen 

 will. In Wirklichkeit gehören aber diese Arten nebeneinander, da sie, wie im folgenden Theil auseinander 

 gesetzt ist, durch Uebergänge miteinander verbunden sind. Die Gruppe der Rh. Scherina hat im unteren Lias 

 ihre Vertreter in der Gruppe der Rh. Gümbeli Opp., wenigstens steht Rh. pseudo-scherina dieser Art sehr nahe. 



Uebrigens fehlt bei Rothpletz in der Gruppe der Costaten mit seitlichen Areolen eine Sippe, bei 

 welcher auf der kleinen Klappe ein deutlicher Wulst entwickelt ist; dahin gehören Rh. Briseis, Rh. Zitteli 

 und die von mir im Text citirte Form aus dem Lias von Ofterdingen; doch ist zu beachten, dass eine 

 solche Sippe sich nur schwer von der Semtfa-Sippe wird trennen lassen, da auch in dieser häufig ein un- 

 deutlicher Wulst entwickelt ist. 



Rh. Greppini Opp. und Rh. polyptycha Opp. sind ebenfalls in die £e;rato-Sippe einzureihen.. 



Wiederum gar nicht unterbringen lassen sich Rh. flabellum Mbn., Rh. Hagaviensis mihi und Rh. 

 triquetra Gemm. Am besten würden sie sich wohl noch an Rh. Magni Rothpl. anschliessen oder als be- 

 sondere Sippe aufzufassen sein. In Wirklichkeit schliessen sie sich nahe an Rh. latifrons Stue und Rh. 

 sublatifrons mihi an, trotzdem bei der ersteren die Lateralfelder fehlen und bei der letzteren diese sehr kurz 

 sind. Ueberhaupt ist die Unterscheidung einer Untergruppe mit Areolen und einer ohne Areolen praktisch 

 kaum durchzuführen, da zwischen Beiden Formen mit kurzen Areolen und solche mit mehr oder weniger 

 langen Lateralfeldern stehen ; ja es können sogar bei einer einzigen Art diese Verhältnisse sehr stark wechseln. 

 Rothpletz hilft sich dadurch, dass er die kurzen Areolen, wie z. B. die der Rh. belemnitica ganz unbe- 

 achtet lässt. 



Ich habe diese Bemerkungen hier nur gemacht, um zu rechtfertigen, dass ich in Beziehung auf die 

 Eintheilung der Rhynchonellen ganz darauf verzichten muss, die in dieser Arbeit beschriebenen Arten in dem 

 System Rothpletz' unterzubringen; erst sobald dieses System viel mehr Formen umfassen und bedeutend 

 erweitert sein wird, wird sich eine Systematik der jurassischen Rhynchonellen durchführen lassen. Ich 

 begnüge mich desshalb damit, hier kurz auf die Verwandten der uns vorliegenden Rhynchonellen, soweit 

 sie bekannt sind, hinzuweisen. 



Rh. variabilis Schloth. schliesst sich nach unten an Rh. belemnitica Qu. und Rh. sp. innom. ex äff. 

 variabilis Schloth. (Bittsee, Brach, des alpinen Trias 1S90, p. 264, Taf. 127. Fig. 26) an, welche letztere 

 Art sich der Rh. belemnüica viel mehr nähert als der Rh. variabilis Schloth. Im Dogger finden wir eine 

 nahe Verwandte in der Rh. Vigilii Leps. Rh. Briseis Gemm. und Rh. Zitteli Gemm. sind wohl ebenfalls als 

 nahe Verwandte der Rh. variabilis Schloth. aufzufassen, nähern sich jedoch schon mehr der Rh. Fraasi Opp. 

 Vertreter dieser Reihe im Dogger sind mir nicht bekannt. 



