Ueber die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen den mittelliasischen Brachiopoden-Arten etc. 159 



Eine ganz isolirt dastehende Form ist die Rh. sejuntia mihi; verwandte Formen in tieferen oder 

 höheren Schichten sind mir nicht bekannt. 



Rh. triquetra Gemm. und Rh. Hagaviensis mihi gehören einer Gruppe an, welche im unteren Lias 

 vielleicht durch Rh. palmata Opp. vertreten wird; nahestehende triadische Arten sind mir nicht bekannt. 

 Aus alpinem Dogger liegt mir dagegen eine noch unbeschriebene Species vor, welche der Rh. Hagaviensis 

 recht nahe steht. 



Rh. Caroli Gemm. und Rh. Dahnasi Dum. gehören zur Gruppe der Rh. retusifrons Opp. ; diese Reihe 

 hat in der Trias einen typischen Vertreter: die Rh. misella aus dem Hallstätter Kalk. Auch in höheren 

 Schichten finden sich verwandte Formen, so z. B. im Dogger die Rh. Etalloni Opp. 



Von der Gruppe der Rh. inversa Opp. scheint in der Trias keine berippte Form bekannt zu sein, 

 da die von Rothpletz mit Rh. inversa verglichene Rh. retrocita Suess nach Bittxer ein Terebratulide 

 (Nucleatula) ist. Dagegen ist die im Text als Rh. nov. sp. beschriebene Form, welche zur Gruppe der 

 glatten nucleaten Formen gehört, nahe verwandt mit einer Reihe von triadischen Formen, ganz besonders 

 mit Rh. Serajevana Bittn. aus dem Hallstätter Kalk von Bosnien. In höheren Schichten finden wir Ver- 

 wandte von beiden Formenkreisen der nucleaten Rhynchonellen ; im Dogger z. B. Rh. micula Opp. und Rh. 

 supinifrons Rothpl., Rh. retrosinuata Vac, Rh. Benacensis Rothpl. 



Aus der Gruppe der Rimosen, zu welcher auch Rh. siibfurciVata mihi gehört, hat bereits Rothpletz 

 zahlreiche Arten aufgeführt, so dass weitere Bemerkungen über diese Gruppe kaum nöthig sind; erwähnen 

 will ich jedoch, dass man, wenn man rein künstlich abtheilen wollte, auch Rh. Glycinna und Rh. Scherina 

 hierherziehen müsste. Diese Formen sind jedoch mit Rh. psendo-scherina etc. so nahe verwandt, dass man sie 

 von diesen Arten nicht zu Gunsten eines Eintheilungsprinzips loslösen und in eine andere Gruppe stellen kann. 



Es bliebe uns nun noch übrig die Verwandtschaftsverhältnisse der Spiriferinen und der Koninckiniden 

 zu besprechen. Leider kennen wir aber von dem inneren Bau der meisten Spiriferinen so gut wie nichts, so 

 dass ich es heute für unmöglich halte, einigermaassen richtige Sippen zusammenzustellen. Im Uebrigen ist über 

 die meisten der im Text beschriebenen Arten schon Vieles durch Geyer und Rothpletz beigebracht worden. 



Die Koninckiniden sind von Bittner so genau untersucht worden, dass ich mich auf die im folgenden 

 Theil gemachten Bemerkungen beschränken kann. 



Sehr auffallend ist der Umstand, dass eine grosse Reihe von Formen des mittleren Lias ganz ähnlich 

 solchen des mittleren Doggers ist, ja manchmal sind die Brachiopoden der beiden Horizonte fast gar nicht 

 zu unterscheiden, wie z. B. Rh. atta und Rh. attaeformis. Dieses Verhältniss ist um so merkwürdiger, 

 als vermittelnde Formen im unteren Dogger im Allgemeinen nicht bekannt sind. Dabei ist die Aehnlichkeit 

 z. B. zwischen einer Reihe von Formen der Klausalp mit solchen des Schaf berges so frappant, dass man 

 zuweilen glauben möchte, es lägen falsche Fundortsangaben vor, wenn nicht die Aufsammlungen von der 

 Klausalp und vom Schafberg beide sehr sorgfältig ausgeführt und die meisten Arten nicht auch von anderen 

 Orten bekannt geworden wären. Diese ähnlichen Arten sind durchaus nicht indifferente Formen von langer 

 Lebensdauer, sondern charakteristische Gestalten, wie Rh. Paolii, Rh. Stachel, Rh. attaeformis, T. Aäenthensis, 

 T. Gozzanensis etc. Man sollte Mittelformen umso eher für bekannt halten, als ja die Brachiopodenfauna 

 des unteren Doggers viel artenreicher als die des mittleren ist. In Wirklichkeit fehlen jedoch solche Mittel- 

 formen vollkommen. 



