182 Emil Böse, die mittelliasische Brachiopodenfauna der östlichen Nordalpen. 



di Stefano stellt dies als gewiss hin. Zu Rh. variabilis Schloth. gehört diese Art jedoch sicherlich nicht, 

 schon weil sie auf den Seiten abgeflacht ist, auch ist der Wulst verschieden ; ebensowenig gehören natürlich 

 Rh. belemnitica Qu. und Rh. Älberti Geyer (Oppel ?) vom Hierlatz hierher, welche di Stefano in seiner 

 Synonymenliste aufführt. Im selben Jahr (1891) schliesst sich Haas 1 der Meinung Geyer's an und vereinigt 

 Rh. belemnitica Qu. mit Rh. variabilis Schloth., für welche er wieder den Namen Rh. Briseis Gemm. be- 

 nutzt. Auch zieht er Rh. Calderinii Pab. hierher, bildet aber unter diesem Namen eine Art ab, welche 

 sicherlich nichts mit Rh. variabilis zu thun hat. 1892 citirt Parona 2 die Rh. Briseis von Gozzano und 

 vereinigt sie mit Rh. Zitteli Par. (non Gemm.) und Rh. Calderinii Par., unrichtiger Weise aber auch mit 

 der Rh. belemnitica Qu. vom Hierlatz. 1893 publicirte ich 3 meine Untersuchungen über Rh. belemnitica Qu. 

 und kam zu dem Resultat, dass erstens Rh. belemnitica Qu. von Rh. variabilis Schloth. zu trennen sei, und 

 dass zweitens der Name Rh. variabilis Schloth. aufrecht zu erhalten sei. 

 Es handelt sich nun darum folgende Fragen zu beantworten: 



1) Ist Rh. variabilis Schloth. mit Rh. belemnitica Qu. zu vereinigen? 



2) Ist Rh. variabilis Schloth. mit Rh. Briseis Gemm. identisch? 



3) Ist der Name Rh. variabilis Schloth. aufrecht zu erhalten? 



ad 1. Schon in meiner oben citirten Beschreibung der Brachiopodenfauna von Hindelang habe ich 

 4 Merkmale angegeben, durch welche sich Rh. belemnitica Qu. von Rh. variabilis Schloth. unterscheidet. 

 Diese 4 Merkmale sind : erstens wird die Rh. belemnitica im Allgemeinen grösser als die Rh. variabilis, doch 

 ist hinzuzusetzen, dass sich unter den alpinen Exemplaren der zuletzt genannten Art Exemplare finden, welche 

 die Rh. belemnitica an Grösse fast erreichen, doch wird im Allgemeinen in den Alpen die Rh. belemnitica 

 grösser als Rh. variabilis. Zweitens springt der Wulst der kleinen Klappe bei der Rh. variabilis scharf vor, 

 während bei der Rh. belemnitica dies nicht der Fall ist. Drittens sind bei der Rh. belemnitica die Schalen 

 an der Seitencommissur stets etwas eingesenkt, so dass eine Art von schwacher Areole entsteht; an der 

 Rh. variabilis ist dergleichen nicht zu bemerken : die Schalen treffen vielmehr an der Seite unter einem 

 stumpfen Winkel zusammen. Viertens ist das Medianseptum der kleinen Klappe bei der Rh. variabilis länger 

 als bei der Rh. belemnitica. Dazu liesse sich wohl als fünftes Merkmal hinzufügen, dass Rh. belemnitica 

 stets flachere Schalen hat als Rh. variabilis. Hieraus ergibt sich, dass sich Rh. belemnitica und Rh. variabilis 

 gut von einander unterscheiden lassen. Die Münchener Sammlung besitzt ein ausserordentlich reiches Material 

 beider Arten, viele Hunderte von Exemplaren liegen aus den verschiedensten Localitäten vor, und doch kommt 

 man nur selten in Zweifel, wohin die Stücke zu stellen sind. 



ad 2. Dass Rh. Briseis Gemm. 4 mit der mittelliasischen Rh. variabilis Schloth. identisch sei, ist 

 wohl von den meisten Autoren als gewiss angenommen worden, nachdem Haas beide Arten identificirt hatte. 

 Schon Gemmellaro hatte auf die nahe Verwandtschaft hingewiesen, aber auch Unterschiede hervorgehoben; 

 diese bestehen in dem Fehlen der Schnabelkanten und der falschen Area bei Rh. Briseis; aus den Abbil- 

 dungen aber ergibt sich, dass Rh. Briseis meistens einen wenig hervorspringenden und in der Frontalregion 

 gegen die Stirnlinie hin abgekrümmten Wulst besitzt, auch müssen den Abbildungen nach zuweilen Lateral- 



1 Haas, Etüde crit. etc. Part III. 1891, p. 132 ff. 



- Parona, Revisione de fauna lias. di Gozzano etc. 1892, p. 29, Taf. II, Fig. 1 — 8. 



3 Böse, Die Fauna der lias. Brackiopodenschichten bei Hindelang 1893, p. 639, Taf. XV, Fig. 5, H. 



4 Gemmeu-abo, Sopra alc. faune giuresi e liasiche etc. 1874, p. 77, Taf. XI, Fig. 19—22. 



