12 — 12 - 



Smitt hat (1. c.) die Gattung Hippothoa aufgehoben und ihre Arten nach dem Bau ihrer Zellen 

 auf andere Gattungen vertheilt , indem er den Wachsthumsverhältnissen gar keinen Werth beilegt. 

 Hincks will dagegen (1880, pag. 286) die Gattung Hippothoa auf ihr eigentümliches Wächsthum hin 

 aufrecht erhalten wissen. Er giebt zu, dass es in anderen Gattungen Arten gäbe, deren Zellen ausnahms- 

 weise nach hinten stark verlängert sein könnten, wie andererseits das Schwanzende von echten Hippothoen 

 ausnahmsweise rudimentär bleiben könnte. Doch seien dies eben nur Ausnahmen, während bei denjenigen 

 Formen, für welche er den Namen beibehalten wolle, langfadenförmig ausgezogene Schwanzenden die 

 Regel seien. Dazu käme dann nocli das Wachsen in getrennten Reihen und das regelmässige Aussprossen 

 neuer Zellenreihen aus der Seitenwand der Mutterzellen. 



Auf Taf. III, Fig. 5 habe ich nun eine Form abgebildet, welche durch ihre riesigen, geschwänzten, 

 in einer Reihe angeordneten Zellen sehr wohl hierher gestellt werden könnte. Ihre Zellen besitzen jedoch 

 eine vollkommene Mucronellen-Mündung, während die von Hincks abgebildete Hipp, divaricata Lmx. dem 

 Bau ihrer Zellen nach eine echte Scliizoporella wäre. In dem Werke von B u s k : On the Crag Polyzoa. 

 1859 finden wir auf T. I, Fig. 7 eine Hipp, dentata abgebildet, welche nach ihren Zellen zu Membranipora 

 zu stellen wäre. Noch anders gestaltete Mündungen begegnen uns bei den Hippothoen der Kreide- 

 formation. 



Während also von Smitt den Wachsthumsverhältnissen gar kein Werth beigelegt wird, würde 

 nach dem Vorgänge von Hincks der Zellenbau wenig oder gar keine Berücksichtigung finden. Ich 

 neige mich in diesem Falle mehr auf die Seite von Smitt, indem ich auch hier, wie in allen übrigen 

 Gruppen der Cheilostomata den Eigenschaften der Zelle in erster Linie Rechnung trage. Andererseits 

 möchte ich die Eigenart des Wachsfhums bei den hippothoiden Formen für wichtig genug halten, um 

 darauf hin eine Absonderung derselben als Untergattungen von denjenigen Gattungen vorzunehmen, zu 

 welchen sie nach dem Bau ihrer Zellen gehören würden. Wir haben es hier jedenfalls mit sich vom 

 Hauptstamm abzweigenden Seitenästen zu thun, in welchen sich jenes eigenthümliche Wächsthum allmählich 

 herausgebildet hat. 



Eine andere wichtige Frage betrifft die Abgrenzung der Gattungen Scliizoporella und Lepralia. 



Wenn wir nach dem Vorgange von Smitt bei der Gattung Lepralia Formen mit escharinen 

 Zellen vereinigen, deren Mündung vorne gerundet, auf den Seiten in ihrem proximalen Abschnitt kräftig 

 eingezogen sind und deren Hinterrand ungetheilt und gerade oder schwach nach aussen gebogen ist, und 

 wenn wir andererseits als typische Schizoporellen diejenigen Formen bezeichnen, deren hinterer gerader 

 Mündungsrand eine mittlere rundliche Ausbuchtung besitzt, so bleiben uns noch eine ganze Reihe von 

 Formen (namentlich fossile) übrig, welche zwischen diesen typischen Lepralien und Schizoporellen einen 

 Uebergang vermitteln. So könnte man zunächst geradezu Mündungsreihen aufstellen, in welchen — von 

 einer echten Schizoporellenmündung mit kleinem Sinus ausgehend — durch allmäliges Grösserwerden der 

 Ausbuchtung alle Stadien durchlaufen werden bis zu Formen, wo der Sinus gleich dem distalen Abschnitt 

 der Mündung geworden ist. Hier beobachten wir eine im Allgemeinen rundliche Mündung, welche in der 

 Mitte ihrer seitlichen Ränder eingezogen erscheint oder — bei Formen mit verdickten Mündungsrändern — 

 ringförmige Mündungen, bei welchen von der Mitte der Seitenränder kleine Zähnchen in die Oeffnung 

 vorspringen. Alle diese Formen werden von Hincks zu Scliizoporella gezogen. Zwischen diesen Arten 

 mit weitem runden Sinus und solchen mit echten Lepralienmüudungen liegt nun andererseits eine Reihe 



