— 87 — 



Simonowitsch an, dass bei diesem die Poren der 'Dorsalseite nicht wahrnehmbar sind. Dem könnte man 

 wohl entgegenhalten, dass es besonders bei einem Grauwacken-Steinkern selten gelingen dürfte, derartige 

 feine Poren selbst dann nachzuweisen, wenn dieselben am lebenden Thiere vorhanden waren. Wichti°-er 

 ist ein zweites Unterscheidungsmerkmal. Bei Xenaster margaritatus bilden angeblich die oberen Randtafeln 

 der Arme nicht vorwiegend auch den seitlichen Eand derselben. Die Scheiben-Randtafeln dagegen bilden 

 sowohl den oberen, den seitlichen , als den unteren Rand, das heisst dieselbe Platte kommt oben, unten 

 und an der Seite zum Vorschein. 



In Anbetracht der sonstigen Uebereinstimmung zwischen Pentaceros und Xenaster margaritatus 

 ist es trotz der bestehenden Differenzen auffallend, dass zeitlich so unendlich weit von einander entfernte 

 Epochen zwei so ausserordentlich nahe mit einander verwandte Formen hervorgebracht haben. 



Es muss hier noch angeführt werden, dass der fehlende Mundrand von X. margaritatus ohne 

 Zwang so ergänzt gedacht werden kann, wie es der Mundbildung von Pentaceros entsprechen würde. 



Gewisse, ungünstig für den Beobachter erhaltene Exemplare von Boemeraster zeigen wie schon 

 angeführt, auf der Bauchseite lediglich marginale Armtafeln und dazu oft scheinbar eine grosse, stern- 

 förmige, tief in die Arme hinein ragende Mundhöhle. Scheiben-Randtafeln sind an solchen Exemplaren 

 ebenfalls oft nicht sichtbar. Bei solcher Beschaffenheit hat Boemeraster sowohl auf der Bauch- als 

 auf der Rückenseite scheinbar ganz denselben Bau wie der untersilurische Stenaster pulcliellus Billings. 

 Läge nur ein Exemplar in der geschilderten Erhaltung vor, so würde man leicht beide Seesterne irrthüm- 

 Hch in dieselbe Gattung stellen. Stenaster {Urastrella) pulcliellus und Stenaster Salteri, beide von Billings 

 beschrieben, dürften übrigens auch verschiedenen Gattungen angehören. — Das verwandtschaftliche 

 Verhältniss zwischen Palaeaster und Pentaceros möge hier ebenfalls noch angedeutet werden. 



Astropecten Schlüteri Stiirtz. 



Taf. X (III), Fig. 1, 1b, 2, 2a. 



Das nur in einem Exemplar vorliegende Fossil ist äusserst selten; auch Roemer hat die Umrisse 

 desselben nicht abgebildet. 



Bei der für den Beschauer unvortheilhaften Lage, in welcher der Seestern in den Schiefer einge- 

 bettet wurde , ist es unmöglich, über die Beschaffenheit einiger Körperfheile Aufschluss zu erhalten. 

 Die Mundbildung ist ebenso wenig erkennbar, als bei Astropecten Pkülipsi Forbes, aus dem Lias. 

 Es fehlen die kleinen adambulacralen Stücke der Astropectinidae, welche indessen an manchen Arten aus 

 dem Lias auch nicht sichtbar sind. Die Lage der Madreporenplatte ist noch unbekannt; die Randtafeln 

 der Oberseite befinden sich nicht mehr in geordneter Stellung und in der ursprünglichen Lage. 



Trotz dieser Mängel ist die Asterie mit Astropecten zu vereinigen, da sowohl alle erhalten ge- 

 bliebenen Körpertheile des Bundenbacher Fossils , als auch seine Bedeckung durch Stacheln und Paxillen 

 durchaus der genannten lebenden Gattung entsprechen. Sollte man diese Zutheilung wegen der ange- 

 führten Bedenken nicht billigen können, so roüsste man auch fast alle aus Jura und Lias bekannten Arten 

 von Astropecten zu selbstständigen Gattungen erheben. 



