— 93 — 



Die Unterscheidung der beiden Körperseiten macht bei der Bvmdenbacher Form keine Schwierigkeit, 

 da einerseits ein fast geschlossener Scheitel , andererseits nur fünf doppelte Oraltafeln vorhanden sind, 

 zwischen welchen grosse Lücken für die Ambulacralrinnen offen bleiben. Die bei Beschreibung von 

 Aspidosoma petaloides von S im ono witsch in seiner Arbeit über die Asteroiden der rheinischen Grau- 

 wacke, Wien 1871, hervorgehobene Schwierigkeit der Unterscheidung von Bauch- und Rückenseite dürfte 

 auch für dieses Fossil, wie nachstehend erläutert werden soll, nicht zutreffend sein. Die Abbildung des 

 Originals von Ast. petaloides in nat. Grösse 1. c. Fig. 1 hat mehrere charakteristische Scheitelstücke 

 aufzuweisen, die Mitte der Rückenseite ist daher in keiner Weise mit der centralen Partie der Bauchseite 

 zu verwechseln. Fig. la ist die vergrösserte Darstellung von Fig. 1, zeigt aber merkwürdiger Weise 

 weniger Scheitelstücke als die kleinere Originalfigur. Dadurch entsteht denn allerdings die grosse Aehn- 

 lichkeit der Rücken- mit der Bauchseite. Die Fig. Ib. lässt den Scheitel wieder in richtiger vollständiger 

 Form erkennen; auch hier ist daher jede Verwechselung ausgeschlossen. 



Die eingehende Erwähnung und Besprechung auch minder wichtiger Angaben früherer Forscher 

 an dieser und anderen Stellen erfolgt lediglich zum Zwecke der Richtigstellung irriger , bereits in die 

 allgemeinen Lehrbücher übergegangener Anschauungen. 



Von Bundenbach liegt ausser Aspidosoma Tischbeinianum noch ein kleiner Encrinaster vor, welcher, 

 wenngleich in der Nähe eines seiner Arme auf dem Scheibenrande Spuren winziger Tafeln erkennbar sind, 

 als ein Aspidosoma ohne Scheiben-Randtafeln bezeichnet werden kann. Seine adambulacralen Tafeln tragen 

 innerhalb der Scheibe anscheinend stachelartige kleine Anhänge. Die Dorsalseite der Arme ist innerhalb 

 der Scheibe mit zwei Tafelreihen besetzt. Bezüglich des allgemeinen Baues sowohl als in allen sonstigen 

 Einzelheiten , einschliesslich der Lage der Madreporenplatte , stimmt das Exemplar mit Aspidosoma 

 Tisclibeinianum durchaus überein, so dass lediglich seine Jugendform vorzuliegen scheint, wenn nicht 

 etwa die Randtafeln zufällig verloren gegangen sind. 



Das erneuerte Vorkommen eines Aspidosoma ohne Randtateln der Scheibe verdient aber aus 

 anderen Gründen noch eine weitere Besprechung. Bekanntlich wurde das Genus Aspidosoma 1848 durch 

 Goldfuss in den Verhandl. d. naturhistor. Vereins der preuss. Rheinlande unter besonderer Betonung der 

 auf der Scheibe vorhandenen Randtafeln festgestellt. Johannes Müller bildet 1855 in der erwähnten 

 Zeitschrift angeblich denselben Seestern (Aspid-. Amoldi Goldfuss) ohne Scheiben - Randtafeln auf der 

 Rückenseite ab und bemerkte dabei, Goldfuss habe irrthümlicherweise die Scheiben-Randtafeln eingezeichnet. 

 Diese Behauptung war, wie spätere Funde lehrten, irrig. Joh. Müller hebt ferner hervor, der 1849 von 

 Forbes beschriebene Protaster Sedgioicki, ebenfalls ohne Scheiben-Randtafeln, sei mit Aspidosoma identisch. 

 Bezieht man den Ausspruch Müller' s nur auf die von ihm und von Forbes abgebildeten Exemplare, so 

 dürfte nicht viel dagegen anzuführen sein. Freilich hat Forbes seinen Protaster als eine Ophiure beschrieben, 

 aber die Darstellung des Originals entspricht denn doch, wie zugegeben werden muss, in keiner Weise 

 dem Idealbilde einer Ophiure, welche Forbes als dem Bau des Protasters entsprechend daneben abbildete. 

 Dazu kommt noch, dass S alter 1857 ausdrücklich erklärt, er habe an dem Abguss des Originals von Prot. 

 Sedgwicki Forbes, keine Spur von den Stacheln gefunden, welche nach Forbes vorhanden sein sollten. Wenn 

 Forbes etwa in der Auffassung des Originals geirrt hat, so ist dies vielleicht dadurch erklärlich, dass ihm, wie 

 auch wieder Salter hervorhebt, wahrscheinlich gleichzeitig mit dem Original seines Protaster wirkliche paläo- 

 zoische Ophiuren-Arme vorlagen, deren Zugehörigkeit falsch gedeutet wurde. Dem Verfasser ist nicht bekannt 



