— 94 — 



ob später den Angaben von Forbes mehr entsprechende vollständigere Exemplare seines Protaster Sedgwicki 

 gefunden wurden. Die Frage der Zuhürigkeit dieser Thierreste sei daher hier lediglich wieder angeregt. 

 Soviel aber steht fest , dass Protaster Sedgwicki Forbes nicht derselben Gattung angehören kann wie 

 Protaster Miltoni und eine andere von Salt er beschriebene Art. Nachfolgender kurzer Vergleich dürfte 

 die Richtigkeit dieser Behauptung darlegen. 



Protaster Forbes: Ambulacrale und adambulacrale Theile alternirend. Keine Stacheln; Mund- 

 bildung auch auf Aspidosoma zu beziehen ; Stelleridenarme, soweit die Darstellung des Originals reicht. 

 Bedeckung der Dorsalseite mehr Aspidosoma entsprechend und mit ganz anderer Täfelung als derjenigen, 

 welche Salt er angibt. Unbekannte Porenstellung. Von dem an der idealen Ophiure abgebildeten Genital- 

 apparat, ist an der Originaldarstellung von Protaster keine Spur zu entdecken. Wright und andere haben 

 den Genitalapparat nach Forbes copirt, thatsächlich ist aber wohl nichts Derartiges nachgewiesen. 



Protaster Salter: Lange Ophiurenarme mit Stacheln; correspoudirende Ambulacralwirbel ; Mund- 

 bildung der Ophiuren; Rückenbedeckung der Arme aus nur einer dorsalen Doppelreihe mit Stacheln 

 besetzter Schilder bestehend, Porenstellung der paläozoischen Ophiuren. 



Bekanntlich fassen die späteren Beschreibungen von Protasier-artigen Thieren meist auf der aus- 

 führlichen Beschreibung von Salter; den Typus bildet Protaster Miltoni Salter. Wenn an anderer Stelle 

 dieser Arbeit der wenig gekannte Protaster Sedgwicki Forbes von den Ophiuren vorläufig ausgeschlossen 

 wurde, so möge dies durch die hier vorgetragenen Bedenken gerechtfertigt erscheinen. 



Loriolaster mirabilis Stürtz. 



Taf. XII (V), Fig. 3, 3a, 4. Taf. XIII (VI) Fig., 1, la, 2, 2a. 

 Vollständige Exemplare sind trotz des häufigen Vorkommens dieses Seesterns im Dachschiefer 

 selten. Die folgende Beschreibung ist das Resultat der Untersuchung von acht verschiedenen Platten. 



Die Dorsalseite der Stücke lieferte je nach Lage, Erhaltung und Contraction der Arme verschiedene 

 Bilder, weshalb mehrere Abbildungen erforderlich erschienen. Der auf Tropidaster zu beziehende dorsale 

 Armbau ist auch bei diesem Encrinaster vorhanden und verbietet nicht minder wie die Wechselstellung 

 seiner Ambulacralplatten die Identificirung mit einer lebenden Form. Das Skelet lässt sich theilweise auf 

 Repräsentanten der Gattungen Aster acanthioiij Pteraster, Echinaster, Brisinga beziehen. Die Verwandtschatt 

 zwischen Loriolaster und Protasteracanthion wurde bereits besprochen. 



Der prächtige Encrinaster, den ich nach Herrn P. de Loriol benenne, hat fünf Arme, eine sehr dünne 

 häutige Scheibe, welche durchaus nackt ist und bis an die Armspitzen reicht. Das Armskelett besteht 

 aus Platten, Knochenstücken und Balken. Auf jeder der alternirend gestellten Ambulacralplatten ist nur 

 eine Pore erkennbar. 



Die äussere Begrenzung des vertieften Scheitels wird durch ein Pentagon gebildet, welches 

 aus einer Anzahl von Knochenstücken besteht, die theilweise mit Knoten besetzt sind. Die zwar 

 symmetrisch geordneten , aber alternirend gegen einander gestellten inneren Reihen dorsaler Armstücke 

 bestehen wieder jedes für sich aus einer Anzahl von Knochen. Sowohl die Erhaltung des Scheitels, als 

 diejenige der inneren Plattenreihen, gestattet in Folge der Verkiesung keine absolut genaue Darstellung. 



