— 97 — 



doch sind auch einzelne correspondirende Platten zu beobachten. Die Wechselstellung dürfte schon 

 wegen der Lage der Madreporenplatte massgebend sein. Die Porenstellung ist auf den etwas hohlen, 

 nur mit ihren Rändern die Armoberfläche erreichenden Ambulacralplatten nicht erkennbar. Die adambu- 

 lacralen Stücke, es dürften Balken, nicht Platten sein, tragen jedes drei stumpfe, stachelartige Anhänge an 

 den Aussenenden. Auf der mehrfach zerbrochenen Platte ist die Begrenzung der Scheibe nach aussen 

 nicht zu ermitteln ; die auf der Abbildung an der betreffenden Stelle angedeutete punktirte Linie be- 

 zeichnet die Grenze der Erstreckung der angestellten Beobachtung. Da, wo es gelingt, die Scheibe in be- 

 friedigender Weise zu präpariren , zeigen sich auf derselben, besonders in der Nähe der Armspitzen, 

 Schuppen von der Form, wie solche der Bauchseite der lebenden Asterina gibbosa eigenthümlich sind. 

 In der Nähe des Centrums finden sich dann wieder andere winzige Schuppen, welche denen der Rücken- 

 seite des genannten lebenden Seesterns entsprechen. Auch eine symmetrische Anordnung dieser Gebilde ist 

 angedeutet. Man vergleiche Viguier im Arch. de Zoolog. 1879, PI. XVI. Randtafeln der Scheibe sind 

 weder oben, noch unten erhalten. Losgelöste einzelne Stacheln liegen auf der Scheibe umher. 



Auf die Abbildung der Rückenseite des Seesterns wurde der mangelhaften Erhaltung wegen 

 verzichtet. Der fünfeckige Scheitel ist sehr gross. Die ganze Rückenseite ist anscheinend mit Paxillen 

 bedeckt, welche die Beobachtung erschweren. Das Armgerüst besteht, so weit dasselbe erkennbar ist, 

 aus je einer Doppelreihe innerer Knochenstücke und äusserer Balken. Eine Furche, der Medianlinie der 

 Arme entsprechend, trennt die Reihen innerer Knochenstücke von einander. Die Scheibe scheint wie auf 

 der Unterseite beschaffen zu sein. Weitere Beobachtungen entbehren der Sicherheit und sollen daher 

 nicht mitgetheilt werden. 



Sclilussbemerkiiiigeii. 



Die Resultate dieser Arbeit sind bereits in der Einleitung zu derselben kurz zusammengefasst 

 worden. Die einschlägigen Publicationen von Bronn, Billin gs, Eck, Forbes, Gaudry, Gold- 

 fuss, Hall, de Loriol, Lütken, Müller, Müller und Troschel, Phillips, Quenstedt 

 Simonowitsch, Salter, Viguier, Woodward, Wright und Zittel sind entweder benutzt, oder 

 doch verglichen worden. 



Da es selten gelang, ganz kleine Körpertheile der Seesterne vollständig aus dem umhüllenden 

 Dachschiefer heraus zu präpariren, so erschien es angemessen, von diesen Theilen lediglich dasjenige 

 abbilden zu lassen, was bei eingehender Beobachtung wirklich sichtbar und erkennbar war. Die Schwierig- 

 keit der Darstellung von Petrefakten, welche wie die besprochenen, durch Verkiesung schlecht erhalten 

 sind, möge bei Beurtheilung der Tafeln billige Berücksichtigung finden. 



Bei der Beschreibung neuer Gattungen wurde von der Aufstellung besonderer Diagnosen derselben 

 abgesehen, weil fast jede beschriebene neue Art auch einer neuen Gattung angehört und daher bezüglich 

 der Gattungen lediglich dasjenige hätte wiederholt werden müssen, was bei der Beschreibung neuer Arten 

 gesagt wurde. Zudem erschien es nicht unbedenklich, nach vielleicht nur einem vorliegenden unvoll- 

 kommen erhaltenen Stücke schon gleich feste Gattungscharaktere aufzustellen. 



Auf Grund der Untersuchung von mehr als hundert Seesternen von Bundenbach sei schliesslich 

 hier noch angeführt, dass behufs sicherer Constatiiung wechselstelliger Ambulacralplatten der Encrinasteriae 



