— 139 — 



«der S c h i m p e r ' sehen Abbildimg freilich sind sie nicht zum Ausdruck gekommen , denn was dort etwa 

 als Markstrahlen angesehen werden könnte und von Schimper so gedeutet ist, sind, wie der Vergleich mit 

 dem Original deutlich zeigt, kleine und grössere Querrisse und Querleistchen im Gestein. Die wirklichen 

 Markstrahlen sind hier 1 lt mm breit und treten um so schärfer hervor, da die Lamellen des Stücks auch 

 hier parallel den Markstrahlen verlaufen und keine Jahresringe sind, als welche sie S c h i m p e r p. 12 er- 

 klärt. Wenn man von dem vielleicht blos zufälligen Astreichthum bei f. 4 absieht, so stimmen die Originale 

 von f. 3 u. f. 4 mit einander tiberein und es würden auch wohl bei f. 4 die Markstrahlen nicht anders ent- 

 wickelt erscheinen wie bei f. 3 , wenn das Stück besser erhalten wäre. Dass auch am Original zu f. 4 

 die sichtbaren Lamellen parallel den Markstrahlen und Astspuren liegen, beweist t. 17 f. 5, der Querschnitt 

 von f. 4. Im Uebrigen ist das Schimper ' sehe Original zu mikroskopischer Untersuchung nicht geeignet ; 

 daher dessen Identität mit unserem. Pinites ramosus nur als sehr wahrscheinlich gelten kann. 



Die Stellung unserer Pflanze im System wird näher bestimmt durch die mikroskopische Beschaffen- 

 heit des Holzes. Zunächst gelang es , durch Schleifen die zu Brauneisenstein umgewandelten Holztheile 

 wenigstens an einer Stelle so durchsichtig zu machen, dass unter dem Mikroskop in einer Holzzelle eine 

 Längsreihe von Doppeltüpfeln sichtbar wurde, die so dichtgedrängt standen, dass sie sich wie bei 

 Araucarites gegenseitig zu berühren schienen. Von den kohligen Substanzen zeigte sich die staubige Kohle, 

 darunter auch die Reste der Rinde, ohne jede Struktur, während einzelne greifbare Kohlenstückchen nach 

 längerem Kochen in Salpetersäure mit chlorsaurem Kali zerfielen, sich gelblich färbten und unter dem 

 Mikroskop deutliche Tracheiden mit behöften Tüpfeln sehen Hessen. Letztere sind einreihig geordnet, 

 stossen in der Regel nicht direct zusammen, sondern lassen noch einen winzigen Zwischenraum 

 "von V* bis 1 li Hofesbreite. Zuweilen aber berühren sie sich doch, theils vereinzelt, theils mehrere hinter- 

 einander in der Reihe. Damit nähert sich unsere Conifere der Gattung Araucarites Göpp. (Araucaroxylon 

 Kraus ex parte , Dadoxylon Endl.) bei der die Tüpfel direct aneinanderstossen , während sie bei Pinites 

 With. et Göpp. (Peuce Unger, Cedroxylon et Pityoxylon Kraus) stets getrennt sein sollen. In dieser 

 scheinbaren Vereinigung der Eigentümlichkeiten beider Coniferengattungen Araucarites und Pinites würde 

 Mancher vielleicht ein Uebergangsstadium aus der einen in die andere Form sehen wollen , namentlich 

 weil das Auftreten dieses „combinirten Organismus" in den Anfang der mesozoischen Aera fällt. Die in 

 der paläozoischen Aera vorkommenden Coniferenhölzer wurden bislang fast durchweg zu Araucarites und 

 Pitys With. et Lindl. (Pissadendron Endl.) gezogen, und die Gattung Pinites war mit Sicherheit zuerst aus 

 dem Muschelkalk bekannt. Ein vermuthlicher Uebergang aus dem paläozoischen Araucarites in den meso- 

 zoischen Pinites müsste sich danach etwa zur Buntsandsteinepoche vollzogen haben, aus der bisher noch kein 

 Holz mikroskopisch mit Erfolg untersucht worden ist, und müsste darin bestehen, dass die Tüpfel in den 

 Tracheiden allmählich auseinanderrücken, d. h. im selben Individuum in derselben Hozzelle noch z. Th. 

 sich berühren und dadurch eine polygonale Form geben, z. Th. schon frei werden bei rundlicher Gestalt. 

 Indessen steht nach dem neusten Stand der Kenntnisse das erste Auftreten der Gattung Pinites bereits in 

 der Kohlenperiode fest (vergl. Pinites Withami Göpp. und P. Conwentzianus Göpp. x ), auch in der D} r as 

 fehlt sie nicht (vergl. Cedroxylon sp. Solms-Laubach 2 ); andererseits gibt es für die geschilderte zweifelhafte 



') Göppert, Revision meiner Arbeiten über d. Stämme d. foss. Coniferen. Hotan. Centralbl. V, 1881. 



2 ) Die C'oniferenfonnen des deutschen Kupferschiefers u. Zechsteins. Pal. Abh. v. Dames u. Kayser ]I, 2. 1884. S. 109. 



