— 147 — 



Wenn die Gattung Lesangeana in Mougeot's Sinne gerechtfertigt ist — und nach seinen 

 ausführlichen Auseinandersetzungen, namentlich auch über das Zusammenvorkommen von Caidopteris 

 Lesangeana und Iwccitas-Blättern, wird es schwer, daran zu zweifeln — so entsteht weiterhin bei der 

 grossen Aehnlichkeit von Caidopteris Lesangeana mit C. Voltzi Seh. et M. die Frage, ob nicht auch diese 

 oder wenigstens ein Theil der dazu gerechneten Exemplare zur Gattung Lesangeana gehört. So bemerkt 

 auch Mougeot in obiger Notiz, dass bei einem Exemplare der Caidopteris Voltzi die Gefässbündelnarbe 

 nicht, wie sie fälschlich früher abgebildet sei, oben offen sei in Form eines Hufeisens, sondern einen 

 geschlossenen verlängerten Kreis bilde ; ferner zeige dasselbe Stück auch eine der L. Hasseloti ganz ent- 

 sprechende innere Organisation. Ob Mougeot hiervon einem der Originale spricht, ist nicht ausdrücklich 

 gesagt. Das grösste der von Schimper et Mougeot abgebildeten Stücke t. 30 f. 1 steht jedenfalls in 

 seinem Habitus der L. Hasseloti ausserordentlich nahe und unterscheidet sich von Exemplaren auf t. 32 

 eigentlich nur durch grössere Entfernung der Blattkissen von einander, die sich niemals wie bei L. Hasseloti 

 direct berühren. Man könnte diesen von der jetzigen Gattung Thamnopteris (Chelopteris) vogesiaca Schimp. 

 Pal. veg. p. 702 als verschieden zu trennenden Stamm Lesangeana remota n. sp. nennen. 



Ich vermuthe, dass auch in dem Buntsandstein der Gegend von Commern eine verkümmerte 

 kleinere Art mit dicht gedrängten, ziemlich unregelmässig stehenden Blattbüschelnarben auftritt. Ein 

 zwischen Heimbach und Hergarten aufgefundenes Bruchstück 1 ) mit meist zwei deutlich ringförmigen, sich 

 gegenseitig umschliessenden Gefässbündelnarben, die z. Th. in Hohlcylinder sich verlängern, ist indess zu 

 unvollständig, um als Grundlage einer weiteren Artbeschreibung zu dienen. 



Die so für die Gattung Thamnopteris aus dem Buntsandstein übrig bleibenden Species werden, so 

 lange nicht glückliche Funde das Gegentheil darthun, noch als Farnstämme gelten müssen, zumal sie die 

 für die Farne charakteristischen hufeisenförmigen Gefässbündelnarben meist deutlicher sehen lassen. 



Im Uebrigen sei hier noch auf einen Punkt aufmerksam gemacht. Auffallend ist im Buntsandstein 

 jedenfalls der Mangel an solchen Farnblättern, die zu den zahlreichen gefundenen Farn(?) -Stämmen hätten 

 gehören können. Die einzigen bisher bekannten Baumfarnblätter sind die von Anomopteris Mougeoti, 

 als deren Stamm die sogenante Cottaea Mougeoti Seh. et M. allgemein angesehen wird. Die Gattungen 

 Neuropteridium und Pecopteris waren erwiesenermaassen Krautfarne, deren Blätter auf einer wenig ober- 

 irdisch vorragenden Knolle sassen. (Man vergleiche Schimper et Mougeot t. 39 und 40 und diese 

 Abh. Taf. XVIII u. XIX). Crematopteris stellt wahrscheinlich blos den fertilen Zustand von Neuropteridium 

 dar oder war jedenfalls, wie auch Schimper sagt, ein krautartiger Farn. Die in Bezug auf jene Frage 

 zweifelhafte Gattung Taeniopteris kommt kaum in Betracht, da sie in den Vogesen, wo jene vermuthlichen 

 Farnstämme sich fanden, noch nie beobachtet wurde. 



') Früher von mir als ? ThamnopUris micropeltis Schimp. angeführt. (Die Trias am Nordrande d. Eifel S. 22 u. 114.) 



