— 157 — 



möglich oder wenigstens sein- gefährlich gewesen und so mögen einige Worte über die von mir angewandten 

 Methoden vorausgeschickt werden. 



Alle Präparate wurden vor der Bearbeitung drei Tage in Wasser gelegt. Hierdurch wird dem Gestein 

 eine Art Bergfeuchtigkeit wiedergegeben und die Sprödigkeit desselben vermindert. Ist das Object zu gross, 

 um es bequem unter Wasser legen zu können, so genügt es schon, wenn man feuchte Watte mehrere Tage 

 lang auf den zu präparirenden Stellen liegen lässt. Die Präparation selbst geschah ebenfalls stets unter 

 Wasser. Erstens werden in dem dichteren Medium unbeabsichtigte Sprünge vermieden, zweitens werden 

 die Objecte durch die stärkere Lichtbrechung des Wassers besser beleuchtet und viele Einzelheiten , die 

 man in der Luft nicht wahrnimmt, erkennt man ohne Mühe, wenn das Object unter Wasser liegt. Ein 

 Blechbecken, dessen Boden mit Wachs ausgegossen ist, bildet die günstigste, etwas nachgiebige Unter- 

 lage ; der Vorsicht wegen legte ich das Stück noch auf ein Polster von Watte. Unter solchen Umständen 

 kann man dann mit der Stahlnadel sehr rasch und sicher präpariren; bei einiger Vorsicht wird jeder 

 Sprung vermieden und die Objecte werden sehr gut frei und blossgelegt. War die eine Seite des Objectes 

 vollständig präparirt, so trocknete ich sie, tränkte sie eine Stunde in Terpentinöl und befestigte sie mit 

 viel Canadabalsam auf einer Glasplatte. Dann wurde die andere Seite (wieder unter Wasser) weiter 

 präparirt und auf solche Weise vollständig und allseitig freie Kronen erzielt , wie sie auf Taf. XXV, 

 Fig. 2 u. 6 abgebildet werden konnten. 



Eine etwas andere Methode wandte ich an, wenn die Versteinerung selbst kristallinisch hart, das 

 Gestein aber nicht krystallinisch war (wie die meisten Solenhofener Platten). Ich legte das Stück wie 

 oben unter Wasser und brachte dann mit einer sehr feinen kurzen Pipette 50 °/o Salzsäure unter Wasser 

 an das Object. In das obei-e Ende der Pipette steckte ich einen dünnen Gummischlauch , durch den ich 

 vorsichtig Bruchtheile eines Tropfens aus der Pipette herausblasen konnte. Auf diese Weise kann man 

 Punkt für Punkt des Gesteins weglösen. Mit einem feinen Pinsel entfernt man das angesäuerte Wasser 

 immer vom Object und kann es vortrefflich herauslösen, ohne dass es selbst von der Säure angegriffen 

 wird, wenn man nur das Wasser im Becken öfter wechselt. Dass alle diese Manipulationen unter der 

 Lupe vorgenommen werden müssen, bedarf keiner Erwähnung. Kelchstücke, deren Oberflächenskulptur 

 zerstört war, habe ich mit einem kleinen Schleifsteine abgeschliffen, aber auch hier sieht man unter Wasser 

 bedeutend mehr als in der Luft. Ich empfehle die angegebenen Methoden dringend , denn wenn sie mit 

 aller Vorsicht angewandt werden, erzielt man überraschende Resultate. Schliesslich möchte ich noch hinzu- 

 fügen, dass ich die Zeichnungen alle auch nach den in Wasser liegenden Objecten machte, weil die Licht- 

 und Schattenwirkung dann eine viel deutlichere wird. 



In seiner Palaeontologie francaise x ) schreibt Loriol: „Le gerne Miller icrinus, etabli par d'Orbigny 

 en 1840 est extremement voisin du genre Apiocrinus, et n'en differe, au fond, que par le seul fait d'avoir 

 des premieres pieces radiales, dont la facette articulaire constitue une veritable articulation , parfaitement 

 normale, et permettant un mouvement proprement dit ä la piece articulee, tandisque dans VApiocrimcs 

 cette articulation est fort rudimentaire et de nature ä ne permettre qu'une flexion ä peine perceptible. Les 

 secondes et les troisiemes radiales ainsi qu'il a ete dit, ne fönt donc, ä proprement parier, pas parti de 

 la cavite du calice dans les Miller icrimts." Auf Grund vorstehender Diagnose müssen wir das auf 



20* 



