— 181 — 



spurlos und auf einmal verschwinden ; und die. Wirkung der Kräfte, welche eine Form umbildeten, vergeht 

 nicht, sondern beeinflusst auf unendliche Generationen die Formbildung der Nachkommen. 



Auf Grund des biogenetischen Grundgesetzes und unter der Voraussetzung, dass die Embryonal- 

 Pinnula sich in die echte Pinnula verwandelt, sind wir berechtigt zu schliessen: Dass die Pinnulae 

 historisch und somit morphologisch eine höhere Dignität besitzen als die Arme; 

 dass die Pinnulae nicht Aeste der Arme sind, sondern dass die Arme als Träger 

 der Pinnulae aufgefasst werden müssen. 



Die älteste bekannte Crinoidengattung Macrocystella (Callaway) aus dem Cambrium von Shropsire 

 besitzt keine Arme, wohl aber um den Mund herum einen Kranz von gegliederten gleichlangen Tentakeln. 

 Diese Thatsache gestattet uns einen andern Schluss aus der Ontogenie des Äntedon zu ziehen 

 und berechtigt uns, da Paläontologie und Entwicklungsgeschichte sich ergänzen und gegenseitig bestätigen, 

 auch einen andern Satz auszusprechen: Die Vorfahren der Crinoiden haben wohl Pinnulae 

 aber keine Arme besessen; die Arme entstanden erst im Verlaufe der weiteren 

 Stammesentwicklung. 



Die Thatsachen stehen fest, allein die Deutung, die ich denselben gegeben habe , könnte gewisse 

 Zweifel wachrufen und hierdurch auch den Werth meiner Folgerungen einschränken. Man könnte mir in 

 erster Linie einwerfen, dass es Crinoiden giebt, welche keine Pinnulae besitzen. Es wäre unwissenschaftlich, 

 wenn ich diesem Einwurf mit der Annahme begegnen wollte, dass jene Pinnulae „häutig" gewesen seien 

 und daher nicht versteinern konnten. Nein, zugegeben, dass eine kleine Anzahl Crinoiden wirklich keine 

 Pinnulae besessen habe, so mag diese Ausnahme (denn in der Regel sind überall Pinnulae nachzuweisen) 

 mit einer ähnlichen Ausnahme aus einer anderen Thiergruppe belegt und dadurch unschädlich gemacht 

 werden. Bekanntlich unterscheidet man eine Gruppe der Krebse als „Stieläugige". Hier sitzt das Auge 

 auf einem mehr oder minder langen Stiel und Niemand wird im Zweifel sein, dass das Auge eine höhere 

 Dignität besitze als der Stiel desselben. Dennoch haben die neueren Tiefseeuntersuchungen gelehrt, dass 

 es Podophthalmen giebt mit wohlentwickelten Augenstielen, aber ohne darauf sitzende Augen. Will man 

 schematisch dasjenige Organ für höher schätzen , welches fehlen kann , wenn ein anderes persistirt , so 

 ergeben sich seltsame Resultate. Solche Thatsachen lehren nur, dass jedes Schema in der Natur- 

 betrachtung eine Unwahrheit enthält, denn die Natur ist immer mannigfaltiger als unsere Gedanken 

 über die Natur. 



Man könnte mir auch einwerfen, dass die Pinnulae functionell nur etwas modificirte Armäste seien, 

 dass der Augenschein lehre, dass sie nur Theile des Armes, Endorgane des Armes repräsentiren. Somit 

 sei gar kein Unterschied zwischen Arm und Pinnulae zu machen, selbst wenn die Entwicklungsgeschichte 

 einen solchen zulasse. Dem gegenüber behaupte ich: gerade morphologisch wie functionell bestehen 

 tiefgreifende und wesentliche Unterschiede zwischen Arm und Pinnula. Der Arm ist ein Theil der Mund- 

 decke, er entsteht als solcher, er hat wie diese Skelettelemente, Ambulacralrinnen und Gefässe; ob er 

 aber einen irgendwie bemerkenswerthen Nervenplexus , oder etwa einen kräftigen Nervenstrang wie die 

 Asteridenarme enthalte, ist mehr als zweifelhaft, denn der früher für einen Nerven gehaltene Strang ist 

 neuerdings als nicht nervös nachgewiesen worden; dass der Arm fast nicht sensibel ist, davon kann man 

 sich leicht durch das Experiment überzeugen. Dem gegenüber muss hervorgehoben werden, dass die Pinnulae 

 überaus empfindlich sind, dass sie die Nahrungsaufnahme vermitteln, dass sie allein die Fortpflanzungsorgane 



