— 189 — 



von dem peripheren oder terminalen Hinzutreten neuer Kelchtafeln ist also keine grosse; um so mehr 

 als bekanntlich die genaue Bestimmung der Grenzen von Kelch und Armen immer grosse Meinungsver- 

 schiedenheiten hervorgerufen hat. Und eine Thatsache , die in zweierlei Weise betrachtet werden kann, 

 muss doch auch zwei Gesichter haben. Dagegen ist die Anschauung von der Einschaltung neuer Kelch- 

 tafeln schwer zu vertheidigen, und die Anschauung, dass die Infrabasalia aus dem Zerfall eines Stiel- 

 gliedes entstanden seien, ist auf keine einzige Beobachtung begründet. 



Dass nun die praktischen Consequenzen der hier vorgetragenen Auffassung ziemlich tief- 

 greifende sind, kann ich nicht laeugnen, denn sie führt zu der Ansicht, dass die übliche Homologisirung 

 der Kelchtafeln unrichtig ist. 



Wenn man zoologisch consequent sein will, so müsste man folgendermassen homologisiren : 

 monocyclisc he Basis dicyclisc he Basis 



Basale Infrabasale 



Radiale Parabasale 



erstes Armglied Radiale 



zweites Armglied erstes Armglied 



und dem entsprechend müsste für das Radiale der dicyclischen Basis ein neuer Name, vielleicht Epiradiale, 

 geschaffen werden. 



Allein ich zweifele, ob eine solche puritanische Benennung den Forderungen der praktischen 

 Paläontologie entspricht. Denn der erste Tafelkreis der dicyclischen Basis ist gewöhnlich so versteckt und 

 von den anderen Platten überwachsen, dass er nur durch Präparation sichtbar gemacht werden kann. 

 Vielleicht ist manche Centrodorsalplatte eines bisher für monocyclisch gehaltenen Kelches nur verschmolzen 

 aus den Basalia (Infrabasalia) einer dicyclischen Basis (s. o. Millericrinus nobilis). 



Demgegenüber fällt die Insertion der Arme, welche wir als schwankend bezeichneten, dem Beob- 

 achter zuerst in die Augen. Schwierigkeiten findet man unter allen Umständen und wir müssen es daher 

 als einen glücklichen Griff bezeichnen, dass Zittel sich in seiner Systematik für die indifferenten Namen 

 der Infrabasalia und Parabasalia entschieden hat ; das ist die beste und naturgemässeste Lösung der Frao-e. 



Die Dinge würden anders liegen , wenn man die Zahl der Tafelkreise systematisch benutzen 

 könnte und zwei grössere Gruppen von : monocyclischen und dicyclischen Crinoiden aufzustellen im Stande 

 wäre. Aber das ist unmöglich, denn die Entstehung der dicyclischen Basis ist die 

 Fortsetzung eines Bildungspro cesses , welcher in der Embryonalentwicklung des 

 Antedon eine hervorragende Rolle spielt. Ein solcher Charakter kann und darf keinen hohen 

 systematischen Werth haben. Und wenn man einen Blick in Zittel's Handbuch wirft, so überzeugt man 

 sich, dass sehr nahe verwandte Gattungen monocyclisch bez. dicyclisch sind — der beste Beweis für die 

 Richtigkeit unserer Auffassung. 



Welche Schwierigkeiten eine consequente Homologie des Kelches bietet, das lernen wir am besten 

 von Beyrich, der bei Beurtheilung des Enci-inv s-K.elche,s sagt: „Eine Ueb ertragung der terminologischen 

 Ausdrücke der monocyclischen Basis auf die entsprechenden Theile des Encrinus würde dahin führen, 

 bei nächstverwandten Gattungen Gleichwerthiges mit ungleichen Benennungen zu belegen." Ich schliesse 

 mich mit ganzem Herzen diesem Urtheil an: dass die übliche Benennung der Kelchtheile unconsequent 

 ist und Homologie mit Analogien verwechselt, ist vom zoologischen Standpunkte nicht zu verschweigen 



24* 



