— 190 — 



dass sie aber überaus praktisch ist, das lehrt ein Blick in Zittel's Palaeontologie oder eine andere 

 systematische Crinoidenarbeit. Da also die heute übliche Benennung der Tafelkreise des Kelches allen 

 Anforderungen der praktischen Paläontologie entspricht und sich als bequem und einfach bewiesen hat, 

 -da hingegen eine zoologisch richtigere und consequentere Benennung nur mit grossen Schwierigkeiten 

 ■durchgeführt und angewandt werden könnte, so glaube ich, dass vorläufig keine zwingenden Gründe vor- 

 liegen, eine Aenderung vorzunehmen. Es genügt, dass man sich bewusst bleibe, dass die Radialia der 

 monocyclischen Basis und der dicyclischen Basis nicht homologe, sondern nur analoge Gebilde sind, dass 

 sie sich nur physiologisch, nicht morphologisch entsprechen. 



Durch die Vergleichung der Kelchbasen sind wir somit von einem ganz anderen Ausgangspunkt 

 und auf einem ganz anderen Wege zu einem Resultat gekommen, dass wir schon oben unabhängig, aus der 

 Entstehung der Arme und ihrer morphologischen wie physiologischen Stellung geschlossen hatten: die 

 Arme der Crinoiden besitzen eine untergeordnete Dignität. Wir zeigten nun hier, dass 

 die erste Gabelung der Arme das eine Mal interradial, das andere Mal perradial erfolge, die 10 primären 

 Armäste stehen in beiden Fällen in den Axen III. Ordnung , also adradial , was icli hier nochmals aus- 

 drücklich hervorhebe. Es findet keine Wanderung der Arme statt. Schwankend ist nur der 

 Punkt, an dem sich die Arme zum ersten Male gabeln. Da wir nun schon oben S. 161 

 darauf aufmerksam gemacht haben, dass die zweite und folgende Gabelung der Arme eine überaus regel- 

 lose sein kann , so enthält der eben aufgestellte schwerwiegende Satz keine principiellen Bedenken. Nur 

 eine Consequenz enthält er — und endlich kommen wir auf den Ausgangspunkt unserer Erörterungen zurück. 



Wir haben S. 165 festgestellt, dass die primäre Pinnula interradial entsteht. Wie wir weiter sahen, 

 entsteht der Doppelarm des Antedon ebenfalls interradial und wenn er sich dann gabelt, steht natürlich 

 die interradiale primäre Pinnula in der Gabel darin. 



Wir haben dann auseinander gesetzt, dass der Doppelarm auf der dicyclischen Basis 

 per radial entsteht und sich folglich auch per radial gabelt. Wenn sich nun, was man mit 

 hoher Wahrscheinlichkeit annehmen darf, die Larve des Encrinus ebenso entwickelt wie die des Antedon, 

 so stand auch hier die primäre Pinnula interradial. Indem sich aber der Arm perradial entwickelte, fand 

 er bei seiner Gabelung die primäre Pinnula nicht über sieh, sondern nur zwei benachbarte adradiale 

 secundäre Pinnulae. Die beiden adradialen Gabeläste nahmen die beiden adradialen Pinnulae mit empor, 

 die primäre Pinnula aber kam auf der Gelenkebene zwischen den beiden Axillaria (Epiradialia) zu stehen, 

 also an einer Stelle, wo ihr jede Gelegenheit fehlte, mit irgend einem Skeletttheil zu verschmelzen. 

 Dass sie hier ein hinfälliges und vergängliches Dasein geführt hat, darf uns nicht Wunder nehmen. 

 Deshalb glaube ich annehmen zu sollen , dass das Axillare der dicyclischen Basis von Encrinus that- 

 sächlich niemals eine primäre mediane Pinnula getragen habe, und dass der Mangel eines homologen 

 Gelenkzapfens als ein wohlbegründeter nachgewiesen werden konnte. 



Ebenso consequent wie ich die eine Anschauung soeben durchgeführt habe , will ich aber nun 

 auch die gegenteilige Anschauung beleuchten. Es kann nicht meine Aufgabe sein, hier ein endgültiges 

 Urtheil abzugeben, sondern nur eine kritische Discussion zu versuchen. Wenn man entgegen der soeben 

 auseinandergesetzten Theorie das Radiale der dicyclischen Basis homolog dem Radiale der monocyclischen 

 Basis erklären will , so muss man zwei Sätze voraussetzen : 1) Die Entwicklung der fossilen Crinoiden 



