— 191 — 



erfolgte in völlig anderer Weise als die des lebenden Antedon. 2) Die erste Armgabelung ist ein morpho- 

 logisch feststehender Punkt und die Arme sind der grundlegendste Theil des Crinoidenkörpei s. 



Der erste Satz ist nicht zu beweisen und hat weniger Wahrscheinlichkeit als das Gregentheil. 

 Der zweite Satz erregt Bedenken, weil die älteste Crinoidengattung Macrocy Stella keine Arme, wohl aber 

 Pinnulae besitzt, und weil alle Armgabelungen bei Crinoiden überaus regellos erfolgen. Immerhin darf 

 ich nicht verkennen , dass diese beiden Sätze wohl unwahrscheinlich, aber doch denkbar sind und dass 

 dann die Homologie des monocyclischen und dicyclischen Radiale zu retten wäre. 



'Wir führten schon oben im Anschluss an Beyrich aus, dass ein Zerfall des obersten Stielgliedes 

 zu den 5 rudimentären Infrabasalia eine willkürliche unbeweisbare Annahme sei. Es bleibt somit nur die 

 eine Möglichkeit, dass in umgekehrter Richtung nach unten, unter den Parabasalia, vollständig neue 

 „autochthone" durch keine andere Anlage vorbereitete Skelettplatten entstanden. Es würden in diesem 

 Falle ebenso leicht 6 wie 3, 4 oder 2 Infrabasalia haben entstehen können , da die ganze Anlage durch 

 keine Wachsthumsregel beeinflusst war. Für diese Ansicht könnte man die Taxocriniden mit 3 Infrabasalia, 

 die Ichtliyocriniden mit 3 Infrabasalia, die Polypeltiden mit 8 Infrabasalia, die Glyptocriniden mit 

 3 Infrabasalia anführen. Dann aber würde der Mangel der medianen Pinnula als Gelenkfortsatz des 

 Axillare bei Encrinus sich als eine ähnliche Erscheinung darstellen, wie derselbe Mangel bei Antedon 

 rosaceus, und die übliche Homologisirung der beiden Crinoidenbasen wäre gerechtfertigt. Aber selbst in 

 diesem Falle glaube ich daran festhalten zu müssen, dass die Pinnulae keine Armäste sind und dass die- 

 selben eine höhere Dignität besitzen als der Arm. Ich begründete diese Anschauung nicht so zweifellos 

 durch die Thatsachen der ^4«te<fou-Ontogenie (welche ja immer gegen den Vorwurf der „Fälschuno-" zu 

 vertheidigen ist) als vielmehr durch die morphologischen Erscheinungen an lebenden und fossilen Armen 

 durch die Gesetze von Joh. Müller und die Autorität Bronn's. Ausserdem erwähnte ich schon früher 

 dass die älteste Crinoidengattung Macrocy Stella ein sprechender Beweis für diese Ansicht sei; und so darf 

 ich nicht versäumen, zum Schlüsse diese Seite der Frage näher zu beleuchten. 



Durch Neumayr ist zuerst die Aufmerksamkeit der Palaeontologen auf die Cystoiden als Stamm- 

 formen der Crinoiden gelenkt worden, und im Anschluss an Neumayr 's Theorie suchte ich unter den 

 bis heute beschriebenen Beutelstrahlern nach Formen, welche jenen Stammeltern der Crinoiden am nächsten 

 stehen dürften. 



In den tiefsten versteinerungsführenden Schichten treten schon Crinoiden auf, wenn auch die dort 

 gefundenen Stielglieder auf keine sichere Gattung bezogen werden können. Die Vorfahren der Crinoiden 

 müssen daher vorcambrische Formen gewesen sein. Allein es ist zu vermuthen, dass unter den 

 cambrischen und untersilurischen Pelmatozoen sich wenigstens Formen befinden , welche den vermuth- 

 lichen Stammeltern nahe stehen und wenn gerade nicht alle, so doch einige Charactere von Jenen uns auf- 

 bewahrt haben. 



Aber wo ist und welches ist der Masstab, nach dem wir beurtheilen können, welche unter jenen 

 Charakteren von gemeinsamen Stammeltern geerbt, welche durch Anpassung neu erworben wurden? 

 Giebt es ein Mittel, um diese erworbenen Eigenschaften der ältesten Pelmatozoen von den aus früheren 

 Perioden vererbten zu scheiden? 



Jeder neue Typus in einer Thiergruppe tritt nach den Erfahrungen der Paläontologie selten plötzlich, 

 meist allmählich eingeleitet auf und nach einer gewissen Lebenszeit erreicht die neue Formengruppe mit 



