- 218 - 



sich nicht -wieder zusammenfügen Hessen, andere wieder Hessen sich Hesser erhalten. Unter den Wurzeln 

 des letzten Backzahns des linken Unterkiefers sieht man in einem lose gefundenen Fragmente den Alveolar- 

 kanal verlaufen, dessen Dimensionen mich anfänglich verleiteten, in ihm die Alveole eines rudimentären 

 oHeren Stosszahnes zu vermuthen, His mir die richtige Deutung und Zusammenpassung mit den Wurzel- 

 fragmenten des Ms gelang. Eine Beschreibung und Abbildung dieses Fragmentes habe ich in dem oben 

 angeführten Jahresberichte des Augsburger naturhistorischen Vereines gegeben und dort auch noch in einer 

 Berichtigung die anfängliche irrige Deutung verbessert. 



Wir beginnen nun die Beschreibung der einzelnen Zähne mit dem P2 des Oberkiefers und 

 werden mit dem M3 des Unterkiefers schliessen, indem wir derselben stets die Arbeit Weinsheimer's 

 zu Grunde legen und werthlose Wiederholungen vermeidend vor Allem nur die unterscheidenden Momente 

 hervorheben. 



Der zweite Prämolar des Oberkiefers hat 



eine grösste sagittale Länge von 52 Mm 



. _ . f vorn 43 „ 



eine transversale Breite von / 



\ hinten 47,5 „ 



Weins he im er giebt in seiner Monographie die Maasse von 10 Exemplaren dieses Zahnes, welche sämmtlich 

 unsere Heiden P2 sup. überragen ; der kleinste Zahn seiner TaHelle (1. c. pag. 21) verHindet mit einer 

 grössten sagittalen Länge von 58 Mm eine transversale Breite von 56 Mm an der vorderen und 57 Mm 

 an der hinteren Hälfte. Die Vergleichung des Verhältnisses zwischen der Länge und den Heiden Breiten- 

 durchmessern des Zahnes lässt aher ferner nicht blos in der Grösse, sondern auch in der ganzen Gestalt 

 des Zahnes einen erheblichen Unterschied gegen den oberen P2 von Dinothermm giganteum erkennen. 

 An der von Kaup (1837 Taf. IV) abgebildeten Zahnreihe hat dieser Zahn eine fast quadratische 

 Grundform, seine beiden Querdurchmesser sind gleich, je 87 Mm und überragen den 84 Mm betragenden 

 Längsdurchmesser um 3 Mm. Den grössten Unterschied in der Gestalt finde ich zwischen unserem Zahn 

 und dem von Weinsheimer Taf. III Fig. 18 in halHer natürlicher Grösse abgebildeten Exemplar, welches 

 seiner Beschreibung (1. c. pag. 19) vorzugsweise zu Grunde gelegen zu haben scheint, von dem ich aber 

 nicht sicher finden kann, welche Maasse der pag. 21 gegebenen Tabelle von ihm entnommen sein mögen. 

 Dieses Exemplar hat, wie der Text sagt, eine unsymmetrisch stumpf- herzförmige Gestalt, und die AH- 

 Hildung lehrt, dass die doppelt auswärts gehogene, in der Mitte eingezogene Grundlinie dieser Herzfigur 

 der Aussenseite, ihre Spitze der Innenseite des Zahnes entspricht. Ganz anders verhält es sich Hei unserem 

 Zahne. Die Grundform derselHen ist auch unregelmässig dreieckig, aHer eine mit der Spitze nach innen 

 gerichtete Herzform lässt sich an ihr durchaus nicht erkennen. Vielmehr ist der Zahn wesentlich länger 

 als Hreit, und indem sein hinterer Querdurchmesser wiederum den vorderen üHertrifft, ergibt sich annähernd 

 die Gestalt eines gleichschenkligen Dreiecks mit schmaler Basis und nach vorn (nicht nach innen) gerichteter 

 Spitze. Zwei Momente scheinen zusammenwirkend diese abweichende Bildung zu bedingen: erstlich die 

 stärkere Entwicklung des vorderen Ansatzes, die im Einklänge steht mit der enormen Entwicklung des 

 hinteren Ansatzes an den letzten Molaren des Unterkiefers, und zweitens die bedeutend [geringere Aus- 

 bildung der napfförmigen Grube, die bei Din. giganteum durch den inneren Basalwulst, der an unserem 

 Zahn kaum entwickelt ist, an der Innenseite des Zahnes zwischen den beiden medialen Zapfen gebildet 

 wird. Die beiden Aussenhügel treten zu einer förmlichen Aussenwand zusammen, auf der Hei vorschreitender 



