— 219 — 



Abnützung eine der Längsachse des Gaumens parallele, schmale Abnützungsfläche entsteht. Die beiden 

 Innenhügel finde ich aber an unserem Zahn bis tief an ihren Grund hinunter durch ein scharf eingeschnittenes, 

 schief von vorn und innen nach hinten und aussen laufendes Querthal getrennt, dessen Ausgang nur nach 

 hinten durch 2 an der Innenseite des hinteren Innenhügels angelehnte Schmelzwarzen, das Rudiment des 

 Basalwulstes, gesperrt ist. Ich kann somit keine Spur davon erkennen, dass, wie Weinsheimer beschreibt, 

 wie die lateralen, so auch die medialen Zapfen durch ein Längsjoch mit einander verbunden sind. Hin- 

 gegen finde ich in dem Umstand, dass die nach aussen gerichtete Ecke der fast ein rechtseitiges Dreieck 

 mit gerundeten Ecken bildenden Basis des vorderen Innenhügels viel höher liegt als deren beide anderen 

 Ecken, den Beginn einer Querjochbildung; auch ist an unserem Zahn deutlich zu erkennen, dass es nur 

 geringer weiterer Abkauung bedurfte, um die Usurfläche der Aussenwand mit einer fast rechtwinklig auf 

 sie tretenden Schlifftiäche in Berührung treten zu lassen, welche von dem vorderen Innenhügel herkommt. 

 Das von diesem Berührungspunkt in allmählicher Senkung zur Hinterseite des Zahnes ziehende Längsthal, 

 in welches das Querthal in einem Winkel einmündet, zeigt dann zwischen dem hinteren Aussen- und 

 Innenhügel eine weitere, leichte Erhöhung als schwache Andeutung eines hinteren Querjoches, ohne aber 

 die gleiche Höhe zu erreichen, wie der Anfangspunkt des Längsthaies an der Vorderseite des Zahnes. 

 Als einen weiteren Unterschied unseres Zahnes gegen den von Weinsheimer (1. c. Taf. III Fig. 18) ab- 

 gebildeten möchte ich noch bemerken, dass auf seiner Aussenwand die beiden Aussenhügel viel weniger 

 stark ausgebaucht sind, als es jene Abbildung zeigt. Das Verhalten der Wurzeln gleicht im Ganzen dem 

 von Weinsheimer beschriebenen, jedoch finde ich, dass die vordere Wurzel zur Hälfte auch dem vorderen 

 Innenhügel angehört und dass die unter der napfförmigen Vertiefung stehende mediale Wurzel in ihrer 

 vorderen Hälfte dem vorderen und in ihrer hinteren Hälfte dem hinteren Innenhügel angehört. 



Diesem Zahn ist in directem öontact mit ihm sicher kein Zahn vorausgegangen, denn an seinem 

 Vorderrande sieht man keine Sjdui- eines Eindruckes eines solchen, wie sie an den Contactstellen der 

 übrigen Backzähne als spiegelnde, scharf umgrenzte Flächen so ganz unverkennbar ausgeprägt sind. 

 Immerhin halte ich aber doch die Möglichkeit für nicht ganz ausgeschlossen, dass ein kleiner, einfacher 

 P3 (oder persistenter Milchzahn) durch ein Diastema von dem P2 getrennt etwas weiter vorn im Oberkiefer 

 sass. Unter den vorhandenen Knochenfragmenten findet sich nämlich ein kleines Stückchen, das nach 

 seiner ganzen Gestalt und namentlich nach dem Verlaufe der auf seiner Oberfläche befindlichen Furchen 

 von dem Vorderende des Alveolarrandes des Oberkiefers stammen dürfte und an seinem einen Ende die 

 unverkennbare Hälfte einer Zahnalveole zeigt, welche nur eine grösste Breite von 2 Cm besitzt und, 

 da sie sich nach .vorn stark verengt, für die Wurzeln des P2 und zwar sowohl des Ober- als auch des 

 Unterkiefers viel zu klein ist; denn ersterer besitzt eine Breite von 3, letzterer eine solche von 2,8 Cm. 



Der erste Prämolar des Oberkiefers hat 



eine grösste sagittale Länge von 50 Mm 



f vorn 51 „ 

 eine transversale Breite von < . . _„ 



I hinten 00 „ 



Er bleibt also an Länge gegen den kürzesten der 7 von Weinsheimer (1. c. pag. 22) gemessenen um 8 und 



gegen den schmälsten derselben um ca. 5 Mm Breite zurück, wobei jedoch wohl zu beachten ist, dass 



der kürzeste (ein Keimzahn) nicht gleichzeitig auch der schmälste ist. Von den 7 Zähnen, deren Maasse 



Weinsheimer gibt, sind 6 breiter als lang und nur der siebente länger als breit; bei keinem aber stehen 



