— 222 — 



wohlerhaltenen Pi und M2 mit einander in Berührung bringt und dann die Grösse der sich für den fehlenden 

 unteren Mi ergebenden Lücke misst. Der linksseitige Zahn ist noch übler zugerichtet als der rechte; 

 seine innere (mediale) Hälfte fehlt ganz und von der äusseren sind auch nur 2 Fragmente vorhanden, 

 ein grösseres, welches von dem mittleren Querjoch, dem hinteren Querthal und der vorderen Hälfte des 

 hinteren Querjoches gebildet wird, und ein kleines Bruchstück, bestehend aus der vorderen Ecke des 

 Zahnes und der äusseren Hälfte seines vorderen Ansatzes. Die Breite des vorderen Querjoches bleibt für 

 unseren Zahn somit unbekannt. Vergleichen wir aber die Maasszahlen der 12 Zähne dieser Gattung, 

 welche Weinsheimer (1. c. pag. 31) gibt, so wird es wahrscheinlich, dass auch bei unseren Zähnen das 

 Vorderjoch an Breite dem Mitteljoch gleichgekommen sein und also auch 44 Mm gemessen haben möge. 

 Es ist interessant, die Uebereinstimmung zu constatiren , welche sich demnach in Beziehung auf Länge 

 und vordere Breite zwischen unseren Zähnen und dem Mi des von J. B a c h m a n n ( Abhandl. Schweiz, 

 palaeont. Gesellschaft, Band II 1875) beschriebenen Unterkiefers von Din. bavaricum ergibt, auf welchen 

 wir unten noch einmal zurückkommen werden. 



Der zweite Molar des Unterkiefers hat 



eine sagittale Länge von 62 Mm 



( vorn 55 „ 



eine transversale Breite von < , . _ . 



^ hinten 51 „ 



Derselbe ist rechts sehr schön erhalten, der linkseitige Zahn war hingegen der Quere nach in 2 Hälften 



zerbrochen, welche zwar gut zusammengefügt werden konnten , doch blieb die Vorderwand des hinteren 



Aussenhügels und die äussere Hälfte der Schmelzlage an der Vorderwand des Hinterjoches verloren. Die 



Bildung des Zahnes stimmt ganz mit Weinsheimer's Beschreibung überein. 



Der dritte Molar des Unterkiefers hat 



eine sagittale Länge von 73,0 Mm 



. ( vorn 60,5 „ 



eine transversale Breite von ( . . C1 n 



1 hinten 51,0 „ 



Auf beiden Seiten ist dieser Zahn prachtvoll erhalten. Sein hinterer Ansatz hat eine Länge von 18, eine 

 Breite von 38 und eine Höhe von 20 Mm. Die Bildung der Zahnkrone ist ganz so wie Weins heim er 

 sie beschreibt, nur sind, wie schon öfter erwähnt, die Warzen der Schmelzfalten viel weniger entwickelt. 

 Auffallend ist an unseren Zähnen die enorme Entwicklung des hinteren Ansatzes. Am ehesten stimmt mit 

 -denselben in dieser Hinsicht noch der Zahn No. 21 in Weinsheimer's Tabelle (1. c. pag. 33) überein, aber 

 auch an ihm ist der Talon nicht ganz so mächtig ausgebildet wie an unseren beiden Zähnen. 



Betrachten wir nun aber die einzelnen Zahnreihen als Ganzes, so ergeben sich im Ober- wie 

 im Unterkiefer gegen Din. giganteum Kaup so in die Augen springende Unterschiede und mit den 

 wenigen vollständigeren der bisher von Din. bavaricum H. v. Meyer beschriebenen Resten so viel Ueberein- 

 stimmung, dass die Aufrechterhaltung der von H. v. Meyer aufgestellten Species als durchaus gerechtfertigt 

 erscheinen dürfte. Schon auf den ersten Blick sehen wir, wenn wir die oberen Backzahnreihen des Thieres 

 von Breitenbronn mit den von Kaup (Beschreibung 1837, Tab. IV und Akten der Urwelt 1841, Taf. VII) 

 abgebildeten vergleichen, den Unterschied des Gesammtbildes. Bei Din. giganteum ist der Breitenunterschied 

 zwischen den 2 letzten Molaren einerseits und dem M 1 mit den beiden P andererseits viel weniger erheblich 

 als an den vorliegenden Backzahnreihen, welche den in ihrer ganzen Erstreckung fast gleich breit bleibenden. 



