225 



Eine Musterung dieser Ziffern zeigt uns, dass in der Bildung der unteren Backzahnreine der Unter- 

 schied zwischen Din. giganteum und bavaricum minder markant zu Tage tritt als bei der oberen Reihe, 

 und gilt dies auch für die Vergleichung der Längsdurchmesser der einzelnen Zähne. Es beträgt nämlich 











bei Weinsheinier 







Breiten- 



Mont 



H.v. 







I 



II 



III 



IV 



V 



VI 



bronn 



Chaibeut 



Meyer 



Die 



Länge des P2 



63 



65 



60 



— 



60 



63 



42 



— 



56 



n 



n n " 1 



73 



73 



65 



— 



80 



85 



51,5 



54 



48 



V 



„ „ Mi 



86 



94 



85 



— 



85 



95 



66? 



66 



64 



7? 



„ „ M 2 



81 



88 



75 



82 



85 



84 



62 



64 



63 



71 



n n M 3 



81 



85 



78 



91 



104 



94 



73 



62 



72 





Summa : 



384 



405 



363 





414 



421 



294,5 





303 



Dabei dürfte aber noch ein Moment als von Belang hervorgehoben zu werden verdienen ; es ist dies 

 nämlich — entsprechend dem gleichen Verhalten im Oberkiefer — die Kleinheit des Mi gegenüber den 

 beiden anderen M; ein Verhältniss, welches sich bei dem Unterkiefer vom Mont Chaibeut und dem von 

 H. v. Meyer abgebildeten in ganz gleicher Weise findet. Ganz richtig sagt Bachmann (1. c.) von diesem 

 Zahn: „Verglichen mit den beiden folgenden hinteren Backzähnen erscheint er auffallend verschmälert, 

 so dass man ihn hiernach noch zu den Prämolaren rechnen möchte." Und für Weinsheimer, der nur 

 . Backzahnreihen von Din. giganteum zur Vergleichung zur Hand hatte, war dieses Verhalten bei dem von 

 Bachmann abgebildeten Unterkiefer so befremdend, dass er entweder einen Fehler in der Zeichnung oder 

 einen Irrthum in der Restauration der Zahnreihe vermuthet und meint, es könnte hier nicht sowohl der 

 erste Molar als vielmehr der erste Milchzahn eingesetzt worden sein. Nun stimmt aber der beiderseits 

 leider arg verstümmelte Mi unseres Exemplares in der ganzen Länge, sowie in der Breite des Mitteljoches, 

 welches stets fast genau so breit ist wie das Vorderjoch, so genau mit dem von Bachmann beschriebenen 

 Exemplar überein, dass wir diese Uebereinstinvmung unbedenklich wohl auch auf das Vorderjoch und 

 somit auf die Gesammtmasse des Zahnes übertragen dürfen, und dies um so mehr, als es sich nur um 

 eine Wiederholung desselben Verhältnisses in etwas geringerem Grade handelt, das uns in der oberen 

 Zahnreihe in so prägnanter Weise entgegentritt. Auch die Wurzeln des von H. v. Meyer abgebildeten 

 Unterkiefers deuten auf das gleiche Verhältniss. 



Die Schlüsse nun, welche wir aus all' den Bildungs- und Grössenunterschieden ziehen zu 

 dürfen glauben, welche die Reste des Thieres von Breitenbronn gegenüber dem meist von Din. giganteum 

 stammenden Materiale zeigen, welches Weinsheimer seiner Monographie zu Grunde legte, gehen dahin: 



J) Die Abweichungen in dem Verhältniss der vorderen Hälfte der Backzahnreihe mit Einschluss 

 des Mi gegenüber den beiden letzten Molaren bestätigen die Auffassung H. v. Meyer' s, der auf Grund 

 dieses in etwas abgeschwächtem Maasse sich auch im Unterkiefer wiederholenden Merkmales die Abtrennung 

 des Din. bavaricum als besondere Art für angezeigt erachtete. 



29* 



