492 WiLH. FiLEHNE: 



Auffassung im Widerspruche stehen, muß die Aushöhlung als Kugelkalotte 

 anerkannt werden. 



Auf diese wie eine Uhrglasschale geformte Fläche setzt sich nun un- 

 mittelbar eine höhere, d. h. stärker ausgehöhlte, ebenfalls uhrglasschalen- 

 förmige Fläche — der Himmel — auf, von der ich mich in meiner weiter 

 oben angeführten Arbeit bemüht habe, nachzuweisen, daß sie keine Kugel- 

 kalotte, sondern ein halbes Rotationsellipsoid^ sei, das in seinen Maß- 

 verhältnissen allerdings nur wenig von einer Kugelkalotte abweicht. Diese 

 Zusammensetzung des Weltbildes aus einer flacheren Kugelkalotte unten, und 

 oben darüber einem höheren (stärker ausgewölbten) halben Rotationsellipsoid 

 niag auf den ersten Blick etwas von innerer Unwahrscheinlichkeit an sich haben, 

 — als ob gewissermaßen die beiden Schalen nicht recht zueinander paßten. 

 Sie würden in der Tat nicht aufeinander passen, wenn behauptet wäre, daß 

 auf dem kreisrunden Rande der Kugelkalotte der elliptische Rand eines 

 halben, regulären Ellipsoids aufsitze. Nicht die Hälfte eines solchen, 

 sondern die Hälfte eines Rotationsellipsoids, d. h. eines Sphäroids soll 

 der Himmel sein, vergleichbar z. B. der nördlichen (oder siidlichen) Erden- 

 halbkugel, deren Rand (Äquator) ein Kreis ist und deren sämtliche Halb- 

 meridiane (infolge der durch die Rotation der Erde entstandenen Pol- 

 abplattung) kongruente halbe Ellipsen sind. Und da der kreisförmige Rand 

 des Himmelssphäroids identisch ist mit dem kreisförmigen Rande der 

 scheinbar kugelkalottenförmig ausgehöhlten Horizontfläche, so passen die 

 beiden Schalen aufeinander. Allerdings soll die Art der Krümmung an den 

 beiden Schalen verschieden sein. Der Horizontfläche muß eine kugelartige 

 Krümmung zugesprochen werden. Und wenn meine frühere Beweisführung, 

 daß das scheinbare Himmelsgewölbe keine Kugelkalotte sei, d. h. darstellen 

 könne, und daß es als Halbsphäroid aufgefaßt werde, zutreffend ist, so muß 

 man die ästhetische Doppelnatur des Weltbildes eben gelten lassen. Jetzt 

 soll nun nicht über die Form des Himmelsgewölbes diskutiert werden, 

 sondern nur die Frage berührt werden, durch welche Motive jener U.nter- 

 schied in der Krümmuugsweise der beiden (scheinbaren) Hohlgebilde be- 

 dingt sein möge. Es wäre sicherlich nicht richtig, die Erklärung dahin 

 abzugeben, daß die Erdoberfläche etwas Reales sei, während das Himmels- 

 gewölbe lediglich eine irrtümliche Vorstellung repräsentiere. Denn abgesehen 

 davon, daß die Aushöhlung der Horizontfläche eine ebenso irrtümliche Vor- 

 stellung ist, versteht es sich ja von selbst, daß es sich überhaupt nicht um 



^ Bereits in der genannten Arbeit habe ich in einer Anmerkung darauf aufmerksam 

 gemacht, daß im Hinblicke auf die Horizontdepression eine — unbedeutende — Kor- 

 rektur vorzunehmen sei, die aber für die prinzipielle Frage ohne irgend welchen Belang 

 ist. Solange übrigens die Horizontfläche ausgehöhlt erscheint, ist ja, wie gezeigt, 

 die Deoression an sich geringfügig. 



