510 WiLH. Filehne: 



Sichtshöhe betrachtet, liefert den gleichen Unterschied. Da der Schnee, 

 das Papier, die Leinwand nicht selbstleuchtend sind, sondern das weiße 

 Licht, das sie ausstrahlen, lediglich von der (schwach) konkaven Wolken- 

 decke her empfangen haben, so liegt hier ein Problem vor, das entweder 

 physikalisch-rechnerischer Lösung oder physiologischer, möglicherweise auch 

 psychologischer Aufklärung bedarf. 



Der Maler mag sich immerhin dabei beruhigen, daß der Schnee nun 

 einmal weiß und die Wolkendecke grau ist und daß bei einer gegebenen 

 Beleuchtung Weiß heller als Grau wirkt. Auch der Physiologe würde sich 

 mit einer derartigen „Erklärung" begnügen können, wenn Lichtquelle nicht 

 die untere Fläche der Wolkendecke selbst wäre, sondern wenn z. B. in der 

 Mitte zwischen dem Scheitel des Beobachters und der Wolkenschicht die 

 Lichtquelle schwebte; dann könnte ja allenfalls die „graue" Wolke dunkler 

 als der „weiße" Schnee erscheinen. Überdies ist die Behauptung, irgend- 

 eine Wolke sei objektiv dunkelgrau und der Schnee weiß, wissenschaftlich 

 unzulässig, unrichtig. Objektiv im strengsten, philosophischen Sinne gibt 

 es selbstverständlich überhaupt keine Farben und keine Helligkeiten, denn 

 diese sind subjektiver Natur. Aber auch im Sprachgebrauche der Physio- 

 logen ist zwar der Schnee usw. objektiv weiß, nicht aber die Wolke objektiv 

 dunkelgrau: sie erscheint nur so; sie ist im Sinne der Physiologie objektiv 

 weiß oder hellgrau. Denn dieselbe Kumuluswolke, die soeben noch ganz 

 dunkelgrau, fast schwarz erschien, wird — ohne ihre Konfiguration erkenn- 

 bar zu ändern — bei Beginn aufklärenden Wetters hell, oftmals weiß, sogar 

 helleuchtend weiß. Und ein und dieselbe mächtige Haufenwolke, die ein 

 unten im Tale befindlicher Beobachter dräuend dunkelgrau über sich sieht, 

 sieht bei einigermaßen hellem Tageshimmel zur selben Zeit ein über ihr 

 auf einem Berge stehender Beobachter stets hell, mindestens hellgrau oder 

 gar weiß. 



Man ersieht aus diesen Tatsachen, daß wir für unsere Frage uns 

 eigentlich erst über eine Definition von physiologisch objektivem „Weiß", 

 „Grau" und auch „Schwarz" einigen müßten, d. h. darüber, welchen Ober- 

 flächen, Körpern, Substanzen wir im physiologischen Sinne die „Qualität", 

 objektiv weiß, grau, schwarz zu sein, zusprechen wollen. Erst dann würden 

 wir zu untersuchen haben, unter welchen physikalischen und physiologischen 

 Bedingungen eine weiße, graue, schwarze Oberfläche usw. uns in Farbe 

 und Helligkeit verändert erscheint, um schließhch das Eätsel der Schnee- 

 landschaft lösen zu können. 



H. von Helmholtz definierte^: „Weiß" ist ein Körper, der alles 

 weiße Licht diffus reflektiert; ein „schwarzer" Körper reflektiert nach ihm 



* Handbuch der Physiologischen Optik. II. Anfl. S. 322 (I. Aufl. S. 280). 



