WiEKLICHE UND SCHEINBARE HELLIGKEIT UND FaRBE DER AVOLKEN. 515 



Netzhaut treffen, enthalten nicht das gesamte vom Wolkenhimmel aus- 

 gesandte oder das von der ganzen schneebedeckten Horizontfläche reflek- 

 tierte Licht, sondern sind nur Stichproben von — wie wir zunächst unter- 

 stellen wollen — gleichbleibender Größe. Angenommen, unser Helligkeits- 

 sinn wäre — wenigstens vergleichsweise — als Photometer unbedenküch 

 verwertbar (er ist es nicht), so wäre es doch nicht gestattet, dem Wolken- 

 himmel ohne weiteres eine geringere (objektive) Helligkeit als der schnee- 

 bedeckten Horizontfläche bloß deshalb zuzusprechen, weil diese Stichproben 

 zugunsten der Schneefläche ausfallen. Um aus diesen Proben die beiden 

 Helligkeiten rechnerisch ableiten zu können, wäre erst noch erforderUch, 

 das Größenverhältnis der beiden Flächen zu kennen. Wenn die licht- 

 speudende Wolkendecke beispielsweise mehrere Male größer wäre, als die 

 beleuchtete und reflektierende Schneefläche, so könnte möglicherweise dies 

 ein ausreichender Grund sein für eine große relative (objektive) Helligkeit 

 der beleuchteten Fläche. In der Tat hat die Wolkendecke einen größeren 

 Flächeninhalt als die zugehörige Horizontfläche. Zur Vereinfachung der 

 Berechnung dieses Unterschiedes wollen wir die Horizontfläche als Kugel- 

 kalotte nehmen und auch die untere Fläche der Wolkendecke als eine zu 

 jener konzentrische Kugelkalotte ansehen. Die Höhe der Wolkendecke wollen 

 wir mit 1000 bis 3000 "^ bewerten, — für so massige Wolken ein schon 

 ziemlich hoher Wert. Dann ist der Kugelhalbmesser der Horizontfläche 

 identisch mit dem Erdhalbmesser = 6370 ^"^ und der der unteren Wolken- 

 fläche wäre = 6371 bis 6373^™. Das gibt selbstverständlich einen ver- 

 schwindend kleinen Unterschied in den Flächeninhaltsgrößen der beiden 

 Kalotten, nämlich von ^/loooo bis Viooo- ^^^ macht den Himmel nicht 

 grau und den Schnee nicht weiß! 



Erst recht ungangbar ist der Weg, wenn man versucht ^ die schein- 

 baren Größenunterschiede der beiden Flächen zu verwerten. Indes liegt 

 wohl kein Anlaß vor, hierauf näher einzugehen. 



Es ließ sich also aus dem Größeuverhältnisse der lichtspendenden und 

 lichtempfangenden Fläche kein Anhalt dafür finden, daß unser Helligkeits- 

 sinn bei Betrachtung von Wolkenhimmel und Schueefeld als Photometer 

 richtig fungiere, — d. h. daß ersterer objektiv weniger hell sei als letzteres. 

 Wir werden vielmehr in den nächsten Abschnitten physiologisch und 

 physikalisch den Nachweis erbringen, daß der Wolkenhimmel nicht 

 weniger hell (ja heller) leuchtet, als der von ihm belichtete Schnee 

 (Papier, Leinwand). Eigentlich ist dies ja doch selbstverständlich: woher 

 sollte der Schnee sein Licht sonst beziehen? Und selbstleuchtend ist er 

 doch nicht. — 



Wir haben uns jetzt noch Rechenschaft zu geben über den Gang und 

 die Beschaffenheit des Sonnenlichts, das, bei einheitlich dunklem Wolken- 



33* 



