Wirkliche und scheinbare Helligkeit und Farbe der Wolken. 517 



nicht weiter ausgeführt zu werden braucht, als ein im Querschnitt? gleich- 

 mäßig verteiltes Licht reflektiert, dessen Intensität in maximo gleich 

 dem Mittelwerte, dem Durchschnitte der im Wolkenlichte mosaikartig 

 verteilten Intensitäten wäre (nämlich wenn es vollständig reflektiert 

 würde, was ja nicht der Fall ist). Sobald dieses reflektierte Licht auf 

 die Netzhautelemente gelangt, belichtet es sie daher schwächer als vorher 

 die lichtstärksten Mosaikteilchen des direkt einfallenden Wolkenlichtes und 

 stärker als dessen lichtschwacheu Teile. Es ist also physiologisch zu unter- 

 suchen, was dieser physikalische Konstitutionsunterschied des — direkten — 

 Wolken- und des — reflektierten — Schneelichts für das Sehorgan bedeutet. 



II. Physiologischer Nachweis objektiver Helligkeitsunterschiede. 



So mißtrauisch wir — zweifellos mit Recht — die photometrische 

 Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit unsres Helligkeitssinnes für den Fall 

 unsres Problems und für sukzessive Eindrücke bewerten mögen, so berech- 

 tigt ist für gewöhnlich unser Zutrauen zu ihm, wenn es sich um zwei 

 gleichzeitige Empfindungen bei gleichartiger Belichtung annähernd gleich- 

 artigen Materials handelt. Beim Blick auf ein mit Bleistift beschriebenes 

 Blatt weißen Papiers ist die Vorstellung von einer größeren Helligkeit der 

 frei gebliebenen Flächenteile der Blattseite, — soweit der allseitige — 

 diffuse — ßeflex in Betracht kommt — , zweifellos richtig (für den ein- 

 seitigen — spiegelnden — Reflex hegt in diesen Fällen die Sache meistens 

 umgekehrt). Auch wo es sich bei qualitativ gleicher (Weiß-) Belichtung eines 

 durchaus gleichartigen Materials um die Helligkeit zweier unmittelbar 

 nacheinander zu betrachtenden Stellen handelt, da ist für quantitative 

 Unterschiede unser Helligkeitssinn auch noch ziemlich zuverlässig. Wenn 

 aber die physikalische Konstitution des Lichts, das in unser Auge gelangt, 

 so verschieden ist, wie bei unserm Schneelandschaftphänomen, und wenn, 

 wie hier, der Zustand des Sehorgans während der beiden Eindrücke noch 

 gänzlich unerforscht ist, so bedarf es erst einer eingehenden physiologischen 

 Überlegung oder Untersuchung, bevor wir den Helligkeitssinn als physio- 

 logisches Reagens für objektive Helligkeitsunterschiede anerkennen. Diese 

 Zurückhaltung ist um so mehr geboten, als bei dem Helligkeitssinn psy- 

 chische Momente zu „Täuschungen" sehr wohl Anlaß geben könnten. Es 

 stehen uns aber noch rein physiologische Reagentien für Helligkeitsunter- 

 schiede zur Verfügung, deren Verwertung den geäußerten Bedenken nicht 

 unterliegt, z. B. die Pupillenreaktion, Nachbilder usw. 



Wenn wir bei gleichmäßig bewölktem Tageshimmel eine Versuchs- 

 person zuerst auf eine vom Tageslichte beleuchtete weiße — und weiß er- 

 scheinende — Fläche und dann zum dunkelgrau erscheinenden Himmel 



