RÉPONSE AUX CRITIQUES DE M. DURAND (DE GROS) 



RELATIVES 



A rOSTÉOLOGIE DES MEMBRES AÏÏÉRIEDRS DES MONOTRÈMES 



INSÉRÉES AU TOME I, PAGE 87, 6= SÉRIE DE CE RECUEIL 



Par M. Ch. JHARTIMSI. 



Dans une note Sur V ostéologie des membres antérieurs de 

 V Ornithorhfjnque et de VEchidné, insérée clans le tome XIX, 

 5' série de ces Annales, je disais textuellement : « C'est à tort que 

 M. Durand (de Gros), Origines animales de F Homme, p. 102, 

 compare l' avant-bras de l'Échidné à celui de l'Homme placé en 

 supination ; car dans cette position le cubitus est dedans et non 

 dehors, comme dans l'Échidné. )) Cette observation m'a valu une 

 réplique fort vive de la part de M. Durand (de Gros). Tout se 

 réduit cependant à une querelle de mots. Avec tous les zoologistes 

 j'entends par supination cette position de l'avant-bras des Pri- 

 mates qui résulte d'un mouvement de rotation du radius sur le 

 cubitus, de façon que le radius se place en dehors parallèlement 

 au Cubitus, et que la paume de la main, continuation de la face 

 antérieure dubras, soit tournée en avant. Or, telle n'est pas la rela- 

 tion des parties dans l'avant-bras des Monotrèmes. Les os sont, 

 il est vrai, parallèles, mais le radius est en dedans, et la paume 

 de la main est la continuation de la face postérieure ou dorsale 

 de l'avant-bras; c'est, en un mot, la même disposition que* 

 celle des os de la jambe, où le tibia correspond au radius. Or, 

 qui a jamais dit que la jambe fut en supination? La disposition 

 que M. Durand (de Gros) croit unique dans Fostéologie des 

 Mammifères existe également dans l'avant-bras de la Taupe. 

 Dans cet animal comme dans les Monotrèmes, l'avant-bras et la 

 jambe se correspondent parfaitement. Ces homologies rappel- 



ANNi se. NAT. — ^ ART. N' 1 BIS. 



