42 &r. M®f|iJfî%-TAW»®X. 



puissent être invoqués par ïlaeckel à l'appui de sa théorie. En 

 effet, un grand nombre, comme les Polychètes, les Cténophores, 

 les Siphonophores,la plupart des Mollusques, etc., ont déjà subi 

 certaines différenciations avant que leur cavité gastrique primi- 

 tive soit formée. Tantôt ce sont des organes transitoires, tels 

 que des couronnes ou des bouquets de poils, de cils, des appa- 

 reils rotatoires, etc., qui précèdent son apparition; tantôt aussi 

 des organes qui subsistent, tels que les appendices locomoteurs, 

 la coquille, etc. ; dans d'autres cas enfm, le mésoderme, les rudi- 

 ments des anneaux du corps, etc.; de sorte qu'en définitive, en 

 s'en tenant à la définition stricte de M. Haeckel, les Cœlentérés 

 sans les Éponges, les Siphonophores et les Cténophores, les 

 Ascidies, sauf les Molgules, quelques Vers, et enfin FAmphioxus, 

 seraient les seuls animaux chez lesquels nous pourrions con- 

 stater la présence de la gastrula. 



Maintenant que nous avons vu ce qu'a de vrai l'hypothèse de 

 l'existence générale de cette forme embryonnaire dans l'onto- 

 génie des différents groupes du Règne animal et de son homo- 

 logie, passons au second point fondamental de la théorie du 

 savant professeur d'Iéna, c'est-à-dire l'homologie des feuillets 

 du blastoderme et de la cavité pleuropéritonéale ou cœlome dans 

 toute la série. 



En ce qui touche les deux feuillets primitifs, les assertions de 

 M. Haeckel sont aussi péremptoires que pour la gastrula. « Les 

 deux feuillets germinaux primaires, dit-il, et la cavité digestive 

 qu'ils limitent, sont complètement homologues, dans le sens le 

 plus strict, chez tous les Métazoaires. » Il cite, comme exprimant 

 la môme opinion, une phrase de M. Huxley, qui, dans un mé- 

 moire déjà ancien, insiste avec beaucoup de raison sur les res- 

 semblances étroites au point de vue physiologique^ existant entre 

 les deux membranes qui forment le corps des Cœlentérés et les 

 feuillets blastodermiques des Vertébrés. Mais il n'est nullement 

 parlé d'homologie dans ce passage, et c'est, ce nous semble, sin- 

 gulièrement forcer la pensée de l'auteur que de lui faire dire que 

 ces parties sont homologues, par cela seul qu'il a reconnu les 

 rapports physiologiques qu'elles présentent. Quant aux conclu- 



AUTICLE N" 7. 



