— 137 — 



Die häufigste und verbreitetste Foraminifereii-Species der Kreideforraation, welche vom Gault aufwärts 

 bis in das obere Senon reicht. Auch im Cenoman von Plauen tritt sie nicht selten auf. 



4. Boialidea. 

 Cymbalopora v. Hag. 



Das kreiseiförmige oder niedrig conische Gehäuse trägt auf der Unterseite eine weite Nabelhöhlung, 

 in welche die ringförmig oder unregelmässig spiral angeordneten Kammern einzeln ausmünden. Diese stehen 

 aber auch durch je zwei Sprossencanäle mit den Nachbarkammern in Verbindung. Während Cymbalopora 

 daher noch den Habitus der Rotalideen an sich trägt, neigt sie sich in manchen Merkmalen ihres Baues zu 

 den Dactyloporiden hin. 



1. Cymbalopora sp. 



Die sehr seltenen Schalen gehören zwar mit Sicherheit der Gattung Cymbalopora an und sind wahr- 

 scheinlich sogar mit C. radiata Hag. ^) identisch; sie sind aber nicht vollständig genug erhalten, um dies 

 mit Bestimmtheit aussprechen zu können. 



5. ThalamoiMridea. 



Thalamopora Rom. 



1. Th. cribrosa Goldf. sp. - Taf. 33. Fig. 11—15. 

 1826 — 1833. Ceriopora cribrosa Goldfuss, Petref. Germ. I. pag. 36. tab. 10. fig. 16 a — e 



1841. Römer, Versteiii. d. deutschen Kreidegeb. pag. 21. 

 1840 — 1847. Thalamopora vesiculosa Miehelin, Iconogr. zoophyt. pag. 209. tab. ö3. fig. 8. 



1850. Monticulipora cribrosa d'Orbigny, Prodr. d. paleont. stratigr. II. pag. 184. n" 739. 



1871. Simonowitsch, Beiträge z. Kenntniss d. Bryoz. d. Essener Grünsaudes pag. 26. tab. 1. fig. 1 a — c. 



Dieses eigenthümliche Fossil wurde schon von Goldfuss sehr gut abgebildet, aber trotz der beobach- 

 teten mannigfachen Structurabweichungen doch mit der Bryozoengattung Ceriopora vereinigt. Römer erkannte 

 wohl die grosse Verschiedenheit von den Gerioporen und gründete darauf ein neues Genus mit dem Namen 

 Tlialamopora , welches er aber demungeachtet bei den Bryozoen in der Nachbarschaft von Fustulopora und 

 Ceriopora beliess. Diesem Beispiele folgten alle Paläontologen, welche bisher die Gattung Tlialamopora be- 

 sprachen. Selbst Simonowitsch, der neueste Monograph der Essener Bryozoen, der zugleich den Bau des 

 hier in Rede stehenden Fossils am genauesten dargelegt hat, ist trotz der Einsicht in die vöUige Abweichung 

 vom Bryozoenbaue noch der alten Ansicht gefolgt ; ja er hat die Begrenzung von Tlialamopora noch schwankend 

 gemacht, indem er ein sehr differentes Fossil, das nicht die geringste Aehnlichkeit mit einer Bryozoe und mit 

 Th. cribrosa besitzt, die Th. Michelini Simon. ^) mit dieser Gattung vereinigte. 



Bronn hat die Unsicherheit der Stellung von Thalamopora wohl erkannt, und dies war wohl die 

 Ursache, weshalb er derselben in „den Klassen und Ordnungen des Thierreiches" keine Erwähnung thut, was 

 ihm zum Vorwurfe gemacht wird. 



Dass Thalamopora keineswegs bei den Bryozoen belassen werden könne, darüber kann nach meiner 

 Ansicht nicht der geringste Zweifel obwalten. Die Aehnlichkeit mit den Cerioporiden ist nur eine ganz 

 oberflächliche und beruht blos auf äusserlichen Momenten, während aus dem inneren Bau, wie die nach- 

 folgende Schilderung lehrt, keine Analogie nachgewiesen werden kann. 



Unsere Species, welche mitunter die beträchtliche Höhe von 1,5 Zoll erreicht, bleibt in den meisten 



') V. Hagenow, Bryozoen v. Maastricht pag. 104. tab. 12. fig. 18. 



V. Hagenow, Bryozoen v. Maastricht pag. 

 Simonowitsch 1. c. pag. 31. tab. 1. fig. 2. 



