— 151 — 



1. T. biplicata Sow. 1815. — Taf. 34. Fig. 1 — 11. 



1815. Sowerby, Mineral Conctology, Tab. 90, Tab. 437, fig. 3—5. 

 1825. Ter. oMusa, Sow. M. C, Tab. 437, fig. 6, 7. 

 1834. Ter. biplicata v. Buch, über Terebrateln, p. 107, z. Tb. 

 1839. Ter. ovoides Gein. Char. I., p. 17, Taf. 8, fig. 5 (nicbt Sowerby). 



1841. Ter. curvirostris, T. ovoides und T. subundata A. Römer, d. Verstein. d. norddeutsch. Kreidef. p. 42 z. Th., 

 Ter. biplicata A. Rom. eb. p. 43 z. Th. 



1846. Ter. biplicata u. T. ovoides Gein. Grundr. p. 510 u. 511 z. Th. 



1847. Ter. Tornacensis, Bouei, Roemeri, crassa, crassificata «. T. rustica d'Archiac in M6m. de la Soc. geol. de 

 France, 2. 11. pag. 316—320. PI. 18, fig. 3—9: PI. 19, fig. 1, 2. 



1847. Ter. Dutempleana d'Orbigny, Pal. fr. terr. cröt. IV, pag. 93, Tab. 511, fig. 1—8. 



185;». Ter. ovoides u. T. biplicata Gein. Quad. Deutsclil. pag. 214 z. Th. 



1854. Ter. biplicata Davidson, Brit. Cretac. Brachiopoda, pag. 55, PI. 6, fig. 1 — 44; Ter. Tornacensis Davidson, ib 

 pag. 61, PI. 7, fig. 11 — 16; PI. 9, fig. 1—8. 



1867. Ter. biplicata U. Schloenbach, Brachiop. d. norddeutsch. Cenoraanbild. (In Benecke's geogn.-paläont. Beitr. I, 3, 

 München pag. 483, Taf. 21 (1). Fig. 1—6. 



Ter. Tornacensis, U. Schloenb. eb. pag. 445, Taf. 21 (1), fig. 8. 



1871. Ter. biplicata Quenstedt, Petrefactenkunde Deutschlands IL Die Brachiopoden, pag. 381, 382 z. Th., Taf. 48' 

 fig. 61—63. 



Ist es schon unmöglich, eine scharfe Trennung zwischen jurassischen und cretacischen Formen der 

 biplicaten Terebratehi zu ziehen (vgl. v. Buch, H. Credner und Quenstedt), so ist dies in einem noch 

 höheren Grade in den verschiedenen Etagen der Kreideformation selbst der Fall ; daher auch die von ein- 

 ander sehr abweichende Auffassung des Formenkreises der Tereiratula biplicata durch die verschiedenen 

 Autoren. Recht passend bezeichnet sie Quenstedt als den Proteus unter den glatten Terebrateln. 



Wir wollen dem jetzt herrschenden Gebrauche, die jurassischen Biplicaten, wie T. lisuffarcinata 

 Ziet. etc., von den cretacischen zu trennen, nicht weiter entgegentreten, zumal auch innere Unterschiede zum 

 Theil schon festgestellt worden sind, ') man wird auch meistens die Ter. biplicata des Neokom unter dem 

 Namen Ter. Sella Sow. oder Ter. praelonga Sow. abtrennen können, wenngleich man einzelne Individuen von 

 Plauen (Taf. 34. Fig. 7) davon kaum unterscheiden kann. In der Regel treten nämlich bei neokomen 

 Formen, auf welche sich H. Credner's Untersuchungen ^) vorzugsweise beziehen, die nach der Stirn hin- 

 laufenden Falten und Buchten am stärksten hervor, und ihre Schale ist in der Nähe der Stirn weniger stark 

 gewölbt, sondern mehr keilförmig verengt, als bei Ter. biplicata in dem Gault und in cenomanen 

 Ablagerungen. 



Davidson und U. Schloenbach haben das Vorkommen der Ter. biplicata Sow. auf diese 

 beiden Etagen der Kreideformation beschränkt; haben jedoch dienormale Ter. biplicata von Essen an der Ruhr 

 als T. Tornacensis davon abgetrennt, eine Auffassung, der wir nicht beitreten können. Die grosse Mehrzahl 

 der bei Essen vorkommenden Exemplare ist weit schmäler als die von Schloenbach (nordd. Cenomanb. 

 Taf. 22. fig. 8) gegebene Abbildung. 



Auch unsere Abbildungen auf Taf. 34. Fig. 4 und 5, welche das innere Gerüst und die Muskel- 

 eindrücke in der kleineren Schale darstellen, sind breiten Individuen entnommen. 



') Vgl. die inneren Gerüste der Ter. biplicata von Essen und der Ter. insignis aus dem weissen Jura von Natthcim 

 in Quenstedt's Petrefactenkunde Deutschlands IL, pag. 370, Taf. 48, fig. 13, 14. 

 ') H. Credner in Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1864, pag. 557. 



