( us ) 



Venons-en maintenant au carbone. 



Si, comme le prétend M. Liebig, l'acide carbonique de l'air 

 suffit à l'alimentation végétale, comment le trèfle enfoui suf 

 place fait-il tant d'effet sur la production du froment qui lui 

 succède, si ce n'est par le carbone et l'azote qu'il renferme? A 

 cela on peut objecter que les sels minéraux qu'il contient ayant 

 été en grande partie puisés dans le sous-sol par ses longues ra- 

 cines, l'augmentation produite est le résultat du transport de 

 ces sels dans la couche de terre arable. En admettant cette hy- 

 pothèse, il resterait à expliquer comment les vesces, le sarra- 

 sin, le trèfle blanc, etc., toutes plantes à racines traçantes, en- 

 fouies sur place, produisent une augmentation d'un quart et 

 même d'un tiers sur les récoltes qui n'ont point reçu d'engrais 

 verts. 



M. de Woght n'a-t-il pas remarqué que trois récoltes de sper- 

 gules enfouies procurent autant d'effet que vingt-neuf voitures 

 de fumier, et qu'elles enrichissent plus la terre qu'une récolte 

 de seigle ne l'épuisé (1)? Certes, il ne peut être ici question d'en- 

 grais minéraux; or, si les céréales rencontraient assez d'humus, 

 assez de carbone dans les débris des générations antérieures, 

 comment trouveraient-elles dans les engrais verts un si puissant 

 auxiliaire? 



La réponse à cette question ne saurait être douteuse, et elle 

 est tellement concluante que nous pourrions terminer ici notre 

 discussion , si nous n'avions quelques expériences à présenter à 

 l'appui de ce qui précède et quelques observations à faire sur des 

 points qui restent encore à examiner pour compléter la revue 

 de toute cette belle et ingénieuse théorie. 



(1) De Gasparin, Cours d'agriculture, t. I, p. 563. 



