44 Streseiuann : Die europ. Baumläufer. | Vß^^^-^^'^^- 



L Ges. Bay. 



allein C. familiaris vorkommt. So hielt er denn, wie sich das 

 aus diesen Umständen ergab, C. familiaris für die östliche, C. hrachy- 

 dactyla für die westliche Form des Baumlänfers^). 



Schon 1891 tritt ein weiterer junger Beobachter, Floericke, 

 der herrschenden Schulansicht mit der Behauptung entgegen, daß 

 es wirklich zwei Baumläuferformen in Deutschland gebe^) und 

 daß sie sogar in Mittelschlesien nebeneinander brüteten, „und zwar 

 gehört C. familiaris dem Nadelwalde an, während C. hrachydadylct 

 Laubgehölze, Parks, Alleen, Gärten u. dgl. bewohnt"^). 



Bald darauf (1894) findet Otto Kleinschmidt die Angaben 

 Floericke's für das Großherzogtum Hessen bestätigt; nach ihm 

 liebt Certhia familiaris die Kiefer, Certhia (familiaris) brachy- 

 dactyla dagegen die Kopfweide*), und Deich 1er bemerkt 1896 

 im Anschluß an die Hervorhebung der biologischen Eigentümlich- 

 keiten: „Fehlt einer Gegend die eine oder andere Holzart (Laub- 

 wald bezw. Nadelwald) gänzlich, so ist auch nur die eine Form 

 des Baumläufers vertreten ^^)." 



Von nun ab nahmen auch die Systematiker den kurz- 

 zehigen Baumläufer wieder in ihre Listen auf und wandten dem 

 Problem das größte Interesse zu. Kein deutscher Museumsornitho- 

 loge zweifelte bald mehr an der morphologischen Unterscheidbar- 

 keit der beiden Certhien. In England dagegen ließ man sich 

 nicht so leicht überzeugen, ja noch 1904 stellte der Referent über 

 Hellmayr's im „Tierreich" erschienene „Monographie der Certhiiden", 

 vermutlich P. L. Sclater, die spöttische Frage „Now we will 

 ask, how many Members of the B. 0. U. could distinguish C. 

 hrachydadyla from C. familiaris or C. brittanica from either of 

 them?'ö) 



2. Varietät, Subspezies oder Spezies? 



Die Literatur über die beiden Certhia-Avtew ist ein lehrreiches 

 Beispiel für die Entwickelung der Anschauungen über den Art- 

 begriff. 



Wenn zwei sehi' ähnliche Typen nebeneinander vorkommen, 

 so liegt die Ansicht am nächsten, sie für individuelle Variationen 

 derselben Art zu halten, da eine oberflächliche Kenntnis der Tier- 



^) E. Hartert, Über die Vögel der Gegend von Wesel am Niederrhein. 

 .T. f. 0. 1887, p. 256. 



^) C. Floericke, J. f. O. 1891, p. Iü6 u. 280. 



=>) C. Floericke, Ornitli. Jahrb. III, 1892, p. 184. 



*) O. Kleinschiuidt, Ein weiterer Beitrag zur Ornis des Großlierzogtuuis 

 Hessen. J. f. 0. 1894, p. 122-123. 



*) Deichler & Klehischmidt, Beiträge zur Ornis des Großherzogtums Hessen. 

 J. f. O. 1896, p. 449—452. 



«) Ibis 1904, p. 154. 



