XIV, ],'] 

 1919 J 



Streeemann : Die europ. Baumläufer. 45 



weit ZU der Aniiahrae führt, daß nahe verwandte Formen nicht 

 nebeneinander bestehen können, ohne sich zu vermischen. 



An dieser AnschauuDg kranken viele Beurteiler der Baum- 

 läuferfrage. Der erste unter ihnen ist J. F. Naumann, der „Brehm's 

 lang- und kurzschnäbligen Baumläufer" kurzweg als zufällige 

 Abweichungen der Certhia faviilianV^ bezeichnet. Etwas vor- 

 sichtiger drückt sich, wie wir sahen, J. H. Blasins im Jahre 1856 

 aus, wenn er vorschlägt, die beiden „Variationsextreme" vielleicht 

 Kasse oder Subspezies oder Varietät zu nennen, und vier Jahre 

 später ausführt: Verschiedenheiten bestehen, sind aber als Rassen 

 oder Varietäten aufzufassen. „Will man hier Arten trennen, 

 so ist man für einen großen Teil der Individuen der Willkür 

 unterworfen. Die Willkür aber gibt weder wissenschaftliche Ein- 

 sicht noch praktische Sicherheit" ^). Schärfer wird diese voll- 

 kommen verkehrte Ansicht durch Prazak präzisiert, der 1896 

 C. brachydaciyla nicht für eine Subspezies, sondern für eine „co- 

 existier ende Varietät der familiaris-Qvw^'^Q " erklärt ^) . Rudolf 

 ßlasius schließt sich ihm 1898 an. „Zurzeit", so behauptet er, 

 „ist die Frage, ob der Dimorphismus mit den kurz- und lang- 

 zehigen Vögeln bei allen in Europa vorkommenden Subspezies vor- 

 kommt oder nicht, noch nicht gelöst"^). 



Wenn solche Anschauungen noch um die Wende des XX. Jahr- 

 hunderts ihre Vertreter finden konnten, dann ist der Scharfblick 

 des alten Brehm um so höher einzuschätzen, der schon 1820 be- 

 tonte, daß es sich bei den Baumläufern um gute Arten handle, 

 mögen sie auch nebeneinander leben. Daß er sie binär benannte, 

 war für diese Ansicht ursprünglich nicht bezeichnend; denn erst 

 1856 fand er, Schlegels Vorbild nachahmend, in der ternären 

 Nomenklatur ein Mittel, seine „Subspezies" (individuelle oder geo- 

 graphische Variationen) als solche gegenüber den Spezies zu kenn- 

 zeichnen*). Aber auch nach 1856 behielt er für Certhia famüiaris 

 und C. hrachydactyla die binäre Benennung bei. An Eugen von 

 Homeyer schrieb er darüber unterm 20. Dez. 1842 ,^Certhia hrachy- 

 dactyla ist keine Abart, sondern eine reine Art, so gut wie 

 der Sprosser" ^) — ein trefflich gewähltes Beispiel. Ebenso ent- 

 schieden traten, wie bereits erwähnt, Homeyer und Radde für die 

 artliche Trennung beider Baumläufer ein, ersterer, indem er an 

 Nebel- und Rabenkrähe erinnerte. 



Andere Autoren vermieden es, zu der schwierigen Frage 



^) J. F. Naumann, Naturgeschichte der Vögel Deutschlands. Bd. XIII, 

 1860, p. 205, 



2) J. Prazak, Zur Ornis Galiziens. J. f. 0. 1897, p. 306 ff. 

 *) E. Blaslus im „Neuen Naumann", Bd. II, 1898, p. 325. 

 *) Naumann ia VI, 1856, p. 276—277. 

 ') E. F. von Homeyer, Ornithologische Briefe, p. 59. 



