!{] Stresemann: Die europ. Baumläufer. 1 ^ß^""- '-'™- 



^ LGes. Bay. 



Stellung zu nehmen. Erst Ernst Hartert packt 1887 das Problem 

 wieder entschlossen an. Er hält C. famüiaris und C. hrachy- 

 dactyla für geographische Variationen derselben Art und 

 schreibt: „Wenn irgendwo in der Vogelwelt, so halte ich es hier 

 für angemessen, von der trinären Nomenklatur Gebrauch zu 

 machen. Bei näherer Betrachtung der Baumläufer kann nur in 

 Frage kommen, ob unsere Formen als Arten, oder als klimatische 

 Formen betrachtet werden sollen. Da nun beide Formen nicht 

 selten Abänderungen zeigen, und in den Gebirgen Deutschlands 

 eine dritte Form zu leben scheint^), so trete ich mit meiner An- 

 sicht für artliche Trennung zurück und wiederhole d'en in meinem 

 „Versuch einer Ornis Ost-Preußens" gemachten Vorschlag, die öst- 

 liche Form Certhia famiUatis Candida mihi, die westliche Certhia 

 famüiaris bracky dactyla Brehm zu nennen" ^}. Die durch Floericke, 

 Kleinschmidt und Deichier bezeugte Tatsache, daß beide Baum- 

 läufer in vielen Teilen Deutschlands nebeneinander leben ^), mußte 

 diese Ansicht entkräften. Dennoch fuhr man zunächst fort, hrachy- 

 dactyla als Subspezies von familiaris zu führen (Floericke 1891 

 und 1892, Kleinschmidt 1892*) und 1894, Deichler 1896, Hartert 

 1897^), Reichenow 1902'^) und nicht mehr als „Varietät" der- 

 selben, wie man es wohl früher in Befolgung des Homeyer'schen 

 Beispiels (Ornis 1885, p. 71) getan hatte (v. Tschusi 1888) und 

 gelegentlich aus Konservativismus noch tat (Reiser 1894 und 1896, 

 R. Blasius 1898). 



Als Subspezies einer Art ordnete man damals noch alles ein, 

 was sich ähnlich sah oder durch individuelle Übergänge mitein- 

 ander verbunden zu sein schien, ohne auf die Frage der geo- 

 graphischen Trennung oder Vereinigung Rücksicht zu nehmen. 

 Man glaubte damit den Verwandtschaftsgrad im Namen klarer als 

 zuvor (durch die binäre Benennung) ausgedrückt zu haben. 



Erst Kleinschmidt wies darauf hin, daß dieses Verfahren, 

 kritiklos angewandt, in manchen Fällen das Bild der Verwandt- 



^) Bei dieser Bemerkimg stützt sich Hartert auf L. Stejneger, Review of 

 Japanese Birds VII, Proc. Un. St. Nat. Mus. X, 1887, p. 607. Stejneger meint, 

 daß in Mitteleuropa drei Baumläuferformen leben: 1. eine mit der skandinavischen 

 C. familiaris übereinstimmende Gebirgsform, die er von Hallein erhielt, 2. eine 

 Flachlandform =: C. fam. macrodactyla Br., 3. Certhia hrachy dactyla. — Noch 

 1897 läßt Hartert — wenn auch mit einem Fragezeichen — in Mittel- und Süd- 

 europa C. fam. familiaris und C. fam. costae nebeneinander vorkommen, 



*) E. Hartert, J. f. O. 1887, p. 256. 



^) Es handelte sich dabei um keine neue Entdeckung, sondern lediglich 

 um eine Bestätigung der Feststellung, welche schon viele Jahrzehnte zuvor durch 

 Chr. L. Brehm und E. Tobias (Naumannia I, 1851, Viertes Heft, p. 66) gemacht 

 worden war. 



*) J. f. O. 1892, p. 202. 



0) E. Hartert, The Genus Certhia. Novit. Zoologicae 1897, p. 136—139. 



*) A. Reichenow, Die Kennzeichen der Vögel Deutschlands. 1902, p. 112. 



