' ' I .Stieseraauu : Die europ. Baumläufer. 4? 



1919 J ^ *' 



Schaft verwirren muß. Am Beispiel der Graumeiseii führte er 

 1897 in überzeugender Weise den Nachweis, daß einander sehr 

 ähnliche Formen im gleichen Gebiet wohnen können, ohne sich 

 doch darum zu vermischen, und daß wir bei den Graumeisen zwei 

 Pormengruppen auseinander halten müssen, die nebeneiuander über 

 einen großen Teil Eui'opas verbreitet sind. Die Formen dieser 

 Gruppen ordnete er unter zwei Speziesnamen, trotz der großen 

 Färbungs- und Strukturähnlichkeit aller dieser Meisen^), üer 

 fruchtbare Gedanke wurde von Carlo v. Erlanger aufgegriffen, der 

 ihn 1899 bei der Behandlung der Haubenlerchen weiter ent- 

 wickelte und dabei zum erstenmal den Begriff „Formenkreis" 

 in die oruithologische Literatur einführte 2), 



Damit war für die Klärung systematischer Fragen ein großer 

 Schritt vorwärts getan. Die Anwendung dieser neuen Betrachtungs- 

 weise auf das Baumläuferproblem konnte nun nicht lange aus- 

 bleiben. Kleinschmidt, Hartert und Hellmayr kamen unabhängig 

 voneinander zu der Anschauung, daß man auch die beiden deutschen 

 Certhien artlich sondern müsse. Kleinschmidt bemerkt 1900 

 „Wie bei den Sumpfmeisen, sind bei den Baumläufern zwei Formen- 

 kreise scharf zu trennen. C. hi^achydactyla ist nicht eine Sub- 

 spezies von familiaris^ sondern jeder hat eine Reihe oder einen 

 Kreis von geographischen F'ormen und jede Form umfaßt infolge 

 individueller Variation lichtere und dunklere Färbungsextreme" •''). 

 Hartert wies einen Monat später erneut darauf hin, daß beide 

 Baumläufer eng beisammen wohnen können und sich doch nicht 

 vermischen, wie er sich bei Marburg und Schloß Berlepsch über- 

 zeugt hatte, betonte die morphologischen und biologischen Ver- 

 schiedenheiten und schloß „under these circumstances I think it 

 is necessary to treat C. famüiaris and C. hrachydadyla as two 

 distinct species"*). Für Hellmayr waren 1901 nur die morpho- 

 logischen und biologischen Unterschiede für die Begründung seiner 

 neuen Anschauung maßgebend. ^^Cerihia hrachydadyla unterscheidet 

 sich, abgesehen von Färbung^ Schnabel, Hinterkralle etc. besonders 

 durch Lebensweise, Lockruf, Aufenthalt etc. so fundamental von 

 C. famüiaris, d a ß man hier besser von zwei b e s o n d e r e n A r t e n 

 sprechen wird" ^). 



^) 0. Klein Schmidt, Die paläarktischen Sumpfmeisen. Orn. Jahrbuch 

 VIII, 1897, p. 58. 



^) C. V. Erlauger, J. f. O. 1899, p. 324 — Ein Jahr darauf hat Klein- 

 schmidt seine Ansichten in Verbindung mit diesem neuen Terminus entwickelt 

 (Arten oder Formenkreise? J. f. 0. 1900, p. 134—139). 



^) O. Kleinschmidt, Kurze Bemerkungen über das individuelle und geo- 

 graphische Variieren der Meisen und Baumläufer. Orn. Mber. VIII, 1900, No- 

 vemberheft, p. 169. 



*) E. Hartert, Nov. Zool. VII, Dezember 1900, p. 525. 



^) C. E. Hellmayr, Kritische Bemerkungen über die Faridae, Sittidae und 

 Certhüdae. J. f. O. 1901, p. 187. 



