Ges. Bay. 



Maximum der Schnabellänge von familim-is, das Minimum der 

 Krallenlänge von familiaris unter das Maximum der Krallenlänge 

 von hrachydactyla sinkt. Neuerdings haben Hagen ^) und Kayser^) 

 das gleiche dargetan. Diese Autoren verabsäumten, das Geschlecht 

 zu berücksichtigen. Hätten sie ein mit zuverlässigen Geschlechts- 

 angaben versehenes Balgmaterial untersucht, und — wie dies stets 

 geschehen sollte — cTd" niit cTcT und $$ mit $$ verglichen, so 

 hätten sie sich überzeugen können, daß im gleichen Geschlecht 

 der Schnabel von C. familiaris fast stets erheblich kürzer als der 

 von C. hrachydactyla, die Hinterkralle der ersteren dagegen fast 

 stets erheblich länger als die von hrachydactyla ist. Denn die 

 cTcT pflegen bei beiden Arten längere Schnäbel und Krallen^) als 

 die $$ zu haben und im ganzen größer zu sein. Es muß daher 

 zu verkehrten Schlußfolgerungen führen, wenn man ein $ von 

 hrachydactyla mit einem cT von familiaris vergleicht. 



Ich habe mit gutem Grund die bedeutendere Größe der cfcT 

 nicht als feste Regel hingestellt. Unter den von mir selbst 

 sezierten und mit genauer Abzeichnung der Geschlechtsdrüsen ver- 

 sehenen Bälgen vom Climont (Vogesen) ist zwar bei einem ge- 

 paarten Paar (17. V. 1917) das <^ größer als das 5 (cT Flügel 

 63.8, Schnabel 13.5, Hinterkralle 8.8 mm, $ Flügel 60 0, Schnabel 

 12.2, Hinterkralle 8.3 mm) *), ein anderes $ (21. V. 1917) dagegen 

 mißt: Flügel 64.0, Schnabel 13.2, Hinterkralle 9.0 mm, ist also 

 größer als obiges cT und übertrifft noch 2 weitere cTcT vom gleichen 

 Fundort (22. V. und 28. V. 1917), deren Flügel 63 und 63.5, 

 Schnabel 13 und ?, Hinterkralle 8.8 und 8.5 mm mißt. 



Immerhin kann es nach der stattlichen Serie, die ich maß 

 (70 Exemplare), als Ausnahme betrachtet werden, wenn ein $ die 

 Dimensionen der kleinsten cTcf in Flügel, Schwanz und Hinter- 

 kralle überragt. Das Minimum der weiblichen Maße liegt 

 tief unter dem Minimum der männlichen Maße. 



Das Alter der Individuen spielt für den Vergleich 



^) W. Hagen, Zur Biologie und Faunistik unserer CertMa-Ax\mi. J. f. 0. 

 1917, II, p. 73 ff. 



^) C. Kayser. Über die Formen des Baumläufers Certhia familiaris L. 

 Orn. Mber. 26, 1918, p. 81. 



^) Die Krallen unterliegen in hohem Grade der Abnutzung und sind 

 daher als Artkennzeichen noch schlechter verwendbar als die Schnäbel. Nicht 

 selten findet man sehr großwüchsige Exemplare von C familiaris mit relativ 

 kleiner Hinterkralle, die offenbar durch starken Gebrauch viel von ihrer ur- 

 sprünglichen Länge eingebüßt hat. 



*) Ebenso verhält sich ein gepaartes Paar des Münchner» Museums, ge- 

 sammelt bei Bisthum (Sachsen) durch R, Schlegel am 26. IV. 1896: (j' Flügel 

 63, Schnabel 15, Hinterkralle 8 mm, $ Flügel 61, Schnabel 12.2, Hinterkralle 

 8 miu. 



