— 39 — 



Die Loweiiberger Rreide nnd ihrefanna, von H. Senpin (i) — L'au- 

 teur signale dans la faune étudiée huit Echinides et trois Astéries. Les 

 figures du texte sont bonnes, mais celles de la PI. XV ont les inconvénients 

 des reproductions photographiques et indiquent à peine les caractères des 

 espèces. Ce sont d'ailleurs évidemment des clichés de dessins plutôt mau- 

 vais. Catopygus cj. pyriformis (fîg. ii) tronqué en arrière, caréné en dessus, 

 n'a ni la forme ni la périprocte soit de VEchinites pyriformis Leske = Oolo- 

 pygus pirijorinis, soit du NucleoUtes pyriformis Goldfuss = Oolopygus gra- 

 cilis Lambert ; c'est encore un vrai Catopygus, plutôt voisin de C. conformis 

 Agassiz. L'individu fîg 7 est peut-être Cardiaster ananchytes Leske (Spa- 

 langus), confondu par l'auteur avec C. granulosus. Mais la figure est trop 

 mauvaise pour que l'on puisse l'affirmer. Cardiaster nov. sp. (fig. 12) com- 

 paré à C. jugatus Schlûter, en diffère absolument ; il se rapprocherait plutôt 

 de C. truncatus Goldfuss (Spàtangiis). Epiaster spec. (fig. 9) a tous les carac- 

 tères d'un Hemiaster ; en tous cas ce n'est pas un Epiaster. Enfin, Schizaster 

 Sturmi {fig. 2), créé sur un débris à peu près indéterminable, n'a ni la forme 

 ni le pétale impair d'un Schizaster. 11 paraît assez voisin de S. Rœmeri, 

 lequel n'est d'ailleurs pas davantage un Schizaster. 



Les Astéries étudiées sont Stellaster Schulzei Rœmer (Asterias), S. tiiber- 

 culifer Drescher, et un Astropecten indéterminé. 



Catalogne des invertébrés fossiles de l'Ë^ypte, par R. Foartaa. 

 Terrain tertiaire. 1 " partie : Eeliinides éoeènes (2). — Cet important 

 Mémoire constitue une sorte de Révision des travaux antérieurs de Loriol, 

 Gauthier, Grégory et de M, Fourtau lui-même. Je n'ai à signaler, comme 

 nouveau parmi les Réguliers, que Orthechinus farafrahensis. En citant Cly- 

 peaster Breunigi dans l'Eocène, l'auteur omet malheureusement de nous dire 

 s'il s'agit de la forme typique, à pétales fermés, du Stampien, ou de celle à 

 pétales ouverts, du Priabonien-Tongrien du Vicentin,ou de celle encore diffé- 

 rente, figurée par de Loriol, et que je viens de nommer C. Fouriaui. 



M, Fourtau tient essentiellement à rétablir dans la Méthode le Genre Giso- 

 pygus Gauthier que j'ai proposé de réunir k Eurhodia Haime. Pour justifier 

 son opinion, il attribue à ce dernier des pétales atrophiés (!!) un apex très 

 excentrique et un périprocte transverse sans rostre. Or ce rostre n'est pas 

 plus saillant, ni l'apex sensiblement plus excentrique chez ses Gisopygus, 

 dont certaines espèces seulement sont élargies en arrière. 



L'auteur consacre plusieurs pages à des arguments pour essayer d'établir 

 que- le Genre Pygorhynchus Agassiz (1889) est nul et doit être remplacé par 



(i) Stuttgart, igiô. — In-4° (Sur les Echinodermes, 7 p., 2 fig., i PL) in Paleontographica 

 Supplément IV, p. 260, PL XV. 

 (2) Le Caire, igi'6. — ln-h°, gip-, 6 PL 



