— ii5 — 



dans le but d'en mieux comprendre les innombrables espèces miocéniques, 

 je me suis attaché à l'examen des formes très rares de l'Eocène supérieur 

 et de celles mieux connues de l'Oligocène. Je rétablis dans la Méthode C. 

 profiindiis Agassiz, du Priabonien, oublié depuis i84o ; je complète la 

 diagnose de Biarritzella marbellensis Boussac, de l'Auversien, et je fais 

 connaître une belle espèce de l'Auversien de Provence, C. Boussaci. Jej 

 reprends l'étude de C. priscus Oppenheim, du Priabonien du Vicentin, et 

 j'en sépare une forme différente du Priabonien de Provence, C. Sayni. Dis- 

 cutant les diverses Espèces de l'Oligocène, je rapporte à C. projundus le 

 prétendu C. Breunigi Fabiani (non, Laube), du Priabonien de San Vito di 

 Brendola ; celui différent de Lonigo devient mon C. Fabianii, et celui' 

 encore différent d'Egypte, mon C. Fourtaiii. Je rappelle qu'Airaghi ayant, 

 en 1899, interprété l'indéterminable C. pentagonalis Michelotti, il n'était 

 plus possible de l'interpréter différemment et sans motifs en 1901 ; je 

 réunis donc C. pentagonalis kiràghi, 1901 (non 1899) à C. hianitzensis 

 avec C. taramellii Airaghi et C. laganoides Airaghi (non Agassiz). 



Après l'Etude de 28 espèces, je propose l'établissement de Sections dans 

 le Genre Clypeaster et en dehors de celles préétablies comme Biarritzella, 

 Paleanthus, etc., je crée les Sous-Genres Guebhardanthiis (type C. pris- 

 cus) et Laubeanthus (type C. Breunigi Laube). Un tableau final résume 

 mes observations sur la durée et les rapports des diverses Sections. 



Niiove specie di Clypeasler Miocenici Sarcli, del D** Lovisato (i). — 



Après quelques considérations générales, l'auteur discute longuement 

 certains Bunactis et n'établit pas moins de sept espèces nouvelles, toutes 

 de Sardaigne, quelques-unes malheureusement sur des débris qui ne 

 permettent pas d'en apprécier tous les caractères. 



C. Cairolii et C. Benedettei sont des formes que j'aurais hésité à séparer 

 du C. intermedius. Sans doute, leurs pétales sont un peu moins ouverts, 

 mais déjà ceux de Corse ont leurs pétales moins ouverts que ceux de 

 la Drôme. C. Manarai n'est connu que par un débris. C. Mamelii est 

 tellement usé et fruste qu'on ne peut en apprécier correctement les carac- 

 tères. C. Avezanai ne peut guère être comparé à C. Scillœ ; il est plutôt 

 voisin de G. Lovisatoi Cotteau (non Seguenza). Ses pétales semblent toute- 

 fois un peu plus longs et ses bords moins épais. C. Riparii est un petit Bu- 

 nactis qui paraît bien distinct de C. Scillœ. et sans rapports avec C. crassi- 

 costatus, que M. Lovisato ne comprend évidemment pas comme moi. 

 Par contre, C. Fahrizii ne me semble pas pouvoir être distingué de C. 

 ventiensis Tournouër. 



(1) Rome, igiS. — In-8°, io p., 2 PI. Ext. Boll. Soc. Geol. liai.. Vol. Sa, p. /ioi. 



