— ii8 — 



vrage dans lequel respèce a été établie. Celles omises sont rares ; on 

 peut toutefois citer Spatangus Heinzi Cotteau, des environs d'Arles, figuré 

 à la Planche XIII de la Monographie des Spatangus, Planche publiée 

 par Gauthier, en 1897. 



Le Chapitre III est un des plus importants ; il comprend la description 

 des espèces particulièrement étudiées par l'auteur. C'est d'abord un 

 segment de Cyathocidaris avenionensîs, identique au type que je viens 

 d'examiner au Musée d'Avignon. Aî^bacina Piœ est indiqué à Malte. 

 Psamrnechinus coronalis est attribué à l'Aquitanien. Je l'avais cité de 

 l'Helvétien d'après mes correspondants, comme Schizechinus Çhateleti, 

 qui est en réalité du Pliocène, où il se retrouve en Sicile. Un individu 

 en assez fâcheux état de mon Scutella Michaleli est figuré ; je n'ai pas à 

 discuter cette interprétation qui, la première en date, et accompagnée 

 de figures, doit être suivie. Scutella striatula M. de Serres, est aussi pour 

 la première fois figuré, d'après un individu du Musée de Genève. Cette 

 espèce du Langhien est donc distincte de S. Jacquemeti de Loriol. 

 M. Cottreau ne croit pas qu'elle diffère spécifiquement de son Scutella 

 fiuhrotunda Agassiz {non Lamarck). Je ne puis partager cette opinion, car 

 S. striatula, qui se retrouve en Sardaigne, n'a ni la forme générale, ni 

 les bords festonnés, ni les pétales plus étroits de la Scutelle de Léognan. 

 Elle serait plus voisine de mon S. tarracoensis , dont les bords sont toute- 

 fois plus épais et les pétales plus courts. 



Amphîope Boulei est une Espèce nouvelle, à courts pétales et lunules 

 ovalaires, axiales. M. Cottreau interprète autrement que moi A. elliptica 

 et je reconnais que son interprétation, fondée sur l'examen du type de 

 Michelin, T. g3, doit être préférée à la mienne, tirée de la diagnose 

 de Desor. Il en résulte que la diagnose de Desor est complètement erro- 

 née et que l'espèce n'a pas son périprocte plus près du bord que A. 

 bioculata. L'auteur considère les lunules transverses d'autres espèces 

 comme le résultat de déformation par compression et il supprime A. 

 Baquîei, A. transversifora, etc. Personne ne nie la déformation possible 

 de fossiles par compression, mais M. Cottreau me paraît ici abuser de 

 l'argunient. Son erreur a pour source son procédé d'expérience. Il a 

 opéré sur des moules d'Amphiopes en cire et constate naturellement, 

 sous la moindre pression, la déformation des lunules ; mais la matière 

 spathique et rigide du test des Echinides fossiles n'a aucun rapport 

 avec une cire molle ; si elle cède à la pression, elle se brise et les traces 

 des fractures ne peuvent échapper à un œil exercé. Le test des Amphio- 

 pes est renforcé par un système complexe de piliers et de cloisons qui 

 assure d'ailleurs sa résistance à l'écrasement et il en est surtout ainsi 

 des lunules qui • présentent la partie la plus solide du test. Lhypothèse 

 formulée sur la déformation des lunules d'Amphiopes me paraît donc 



