— 119 — 



difficilement acceptable, en tous cas l'on ne saurait la généraliser comme 

 le fait M. Cottreau. Si, d'ailleurs, il y avait déformation, Amphiope 

 Boulei devrait disparaître aussi bien que A. transversifora ou A. Hol- 

 landei. 



Je suis heureux d'être complètement d'accord avec l'auteur pour l'in- 

 terprétation de Clypeaster Martini, C. sciitellatiis, etc. 



Je me suis demandé si le Clypéastre de Malte, attribué à C. marginatus 

 ne serait pas plutôt C. melitensis, dont Cotteau a fait mouler un si bel 

 exemplaire ? M. Cottreau rapporte à l'espèce vivante Echinoneus cyclos- 

 tomus, une Espèce de Sausset très voisine du E. melitensis Wright 

 {Amblypygus) du même gisement, mais dont les pores sont bien diffé- 

 rents, si la figure 27 est exacte. Echinolampas Tagliaferroi esu une espèce 

 nouvelle de Malte, intermédiaire entre E. Hausmanni et E. Sayni. E. an- 

 gulatus est réuni à E. sçiitiformis. Schizaster Gennevauxi est une Espèce 

 nouvelle du Langhien de la Corse. Brissus Bastise est pour la première 

 fois signalé en France, d'après un individu mutilé. 



Le Chapitre IV est consacré à l'étude de la variabilité des Echinides 

 du Néogène méditerranéen. Cette partie du Travail porte sur les espèces 

 les mieux connues de l'auteur et dont il a pu examiner d'importantes 

 séries, comme Parasalenia Fontannesi et Sciitella paiilensis, dont un indi- 

 vidu présenterait un sinus postérieur, mais il s'agit d'une large cour- 

 bure et non d'une échancrure semblable à celle de S. leognanensis. 



Des considérations purement théoriques sur les modifications évolu- 

 tives des lunules des Amphiopes conduisent l'auteur à réunir A. Baqiiiei 

 avec A. bioculata, dont il serait le jeune. Je ne puis m'attarder à dis-^ 

 cuter ici cette hypothèse, mais je doute que les faits correspondent à 

 ces ingénieuses manières d'interpréter ces espèces. M. Cottreau restitue 

 à la faune de Malte Clypeaster Reidi Wright, mais le réunit à C. aciimi- 

 natus Desor. Il réunit naturellement C. ventiensis Tournouër à C. lati- 

 rostris, mais il lui réunit aussi C. laganoides. C'est aller bien loin et 

 je crois que peu de personnes admettront l'identité des deux individus 

 de la figure 4i, aussi dissemblables par leur forme que par leurs pétales. 

 Mais c'est surtout à l'occasion de C. altiis que les réunions se multiplient. 

 L'auteur réunit d'abord à cette espèce C. taiiricus, en se fondant sur les 

 rapports de C. altus avec un individu de Malte, assez mal à propos 

 nommé, on ne dit pas par qui, C. tauriciis, et qui est très différent du 

 type de ce dernier. C. alticostatus est également réuni, à tort selon moi, 

 à C. altus ; il en est de même de C. portentosus et C. pyramidalis, que 

 'Gauthier en séparait non sans raisons. Ces réunions constituent un sys- 

 tème commode de détermination des grands Clypéastres du Miocène, 

 mais je ne les crois pas fondées. C'est un peu comme si, pour simpli- 

 fier l'étude, on réunissait toutes les espèces de chaque Sous-Genre d'Am- 



